Решение по делу № 33-3-11372/2023 от 30.11.2023

Судья Романенко Ю.С. № 2-3313/2023

33-3-11372/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004620-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладковой О.А., апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Туралиной Е.Ю. –
Кущеева С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2023 по гражданскому делу по иску Туралиной Е.Ю. к Гладковой О.Ю., Туралиной И.В. о признании транспортного средства личным имуществом умершего и признании права собственности, по встречному иску Туралиной И.В. к Туралиной Е.Ю., Гладковой О.Ю. о признании транспортного средства общим имуществом супругов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Туралина Е.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гладковой О.Ю., Туралиной И.В. (далее - ответчики), впоследствии уточнённым, в котором просила:

признать автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…> р/з <…>, личным имуществом умершего Туралина Ю.М. и включить данное имущество в состав наследства, открывшегося со смертью Туралина Ю.М.;

признать за Туралиной Е.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>.

Иск мотивирован тем, что Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю. являются дочерями Туралина Ю.М. 11.05.2013 Туралин Ю.М. заключил брак с Туралиной (ранее - <…>) И.В. 10.02.2021 Туралин Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № 636087 от 12.02.2021, выданным ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Изобильненскому району. После смерти Туралина Ю.М. нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края <…> Т.П. открыто наследственное дело. Наследницами по завещанию Туралина Ю.М. являются его дочери - Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю. 11.03.2021 ответчик Туралина И.В. подала нотариусу заявление о выделе ей супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в имуществе. На момент смерти Туралина Ю.М. на его имя было оформлено следующее транспортное средство: автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>. Истец полагает, что указанное имущество не является общей собственностью наследодателя и ответчика Туралиной И.В., поскольку оно было приобретено на денежные средства, полученные наследодателем до заключения брака с ответчицей. Так, спорный автомобиль Mitsubishi Pajero был приобретен Туралиным Ю.М. по договору купли продажи автомобиля № 1448 от 04.12.2014, заключенному с ООО «СБСВ-КлючАвто Мицубиши». Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 2 007 990 руб. Оплата стоимости автомобиля была осуществлена Туралиным Ю.М. путем перечисления денежных средств со счета № <…> следующими платежными поручениями: платежным поручением № 124676 от 04.12.2014 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № 126713 от 09.12.2014 на сумму 1 977 990 руб. В свою очередь денежные средства, имевшиеся на счете № <…>, были получены Туралиным Ю.М. до брака с Туралиной И.В. (до 11.05.2013), что подтверждается следующим: 06.11.2012 в ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» открыт счет № <…> с переводом на него 2 250 000 руб.; 08.11.2013 со счета № <…> на счет № <…> осуществлен перенос денежных средств с начисленными процентами по вкладу в общей сумме 2 442 699,23 руб.; 21.11.2013 со счета № <…> на счет № <…> осуществлен перенос денежных средств в общей сумме 2 442 707,93 руб.; 21.11.2013 со счета <…> на счет № <…> осуществлен перенос денежных средств в общей сумме 2 592 320,9 руб. (согласно выписке на данный счет 26.08.2013 г. были зачислены денежные средства в сумме 149 612,97 руб. с назначением платежа «дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2012 год. Счет депо <…>, что также свидетельствует о том, что данное зачисление было произведено за счет доходов, полученных наследодателем до брака с Туралиной И.В.; 04.12.2014 со счета № <…> на счет № <…> осуществлен перенос денежных средств с начисленными процентами по вкладу в общей сумме 2 781 816,52 руб. Таким образом, спорный автомобиль был оплачен за счет денежных средств, внесенных на счет № <…>, открытый 06.11.2012 (до брака с Туралиной И.В.), а затем переведенных на счет № <…>. В случае наследования по закону, при отсутствии завещания, имущество Туралина Ю.М., в том числе спорный автомобиль, унаследовали бы Туралина Е.Ю., Гладкова О.Ю., Туралина И.В. в равных долях (по 1/3 каждой). Однако, в настоящем случае, Туралин Ю.М. оставил завещание, согласно которому наследниками всего имущества Туралина Ю.М. являются Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю.

Просила исковые требования удовлетворить.

В свою очередь ответчик Туралина И.В. обратилась в суд со встречным иском, впоследствии уточнённым, к Туралиной Е.Ю., Гладковой О.Ю., в котором просила:

признать автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>, общим имуществом супругов умершего Туралина Ю.М. и Туралиной И.В. нажитом во время брака; признать право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…> за Туралиной И.В.; признать право собственности на обязательную долю в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>, за Туралиной И.В.; произвести раздел наследственного имущества между Туралиной И.В. и Туралиной Е.Ю., Гладковой О.Ю., в виде автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>; признать за Туралиной Е. Ю. и Гладковой О.Ю. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой, на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>; возложить, на Туралину Е.Ю. и Гладкову О.Ю. обязанность выплатить в пользу Туралиной И.В. компенсацию 7/12 долей в праве общей долевой собственности от автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>, солидарно в размере 1633333 рубля.

В обоснование встречного иска Туралина И.В. указала, что согласно материалов наследственного дела № 75/2021, открытого нотариусом по Изобильненскому р.н.о. Ставропольского края <…> Т.П. к имуществу умершего 10.02.2021 Туралина Ю.М. наследниками по завещанию удостоверенному <…> Г.П., врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, <…> Т.П., по реестру № <…> от 10.08.2018 являются: дочь Туралина Е. Ю.; дочь Гладкова О.Ю.; Туралина И.В., является обязательной участницей принятия наследства, поскольку является инвалидом 3-ей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2018 №1873896, выданной 12.01.2021. Наследниками, в рамках вышеуказанного наследственного дела была завялена следующая наследственная масса: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <…>; квартира, находящаяся по адресу: <…>; машиноместо, находящееся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, кв-л 116, улица Ленина, дом №228, пом. 105; земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район станица Рождественская, ул. Лесная, номер 9; охотничье огнестрельное гладкоствольное Ружью марки Бенелли Raff Elegant, 12 калибра; денежных вкладов хранящихся в АО «ГазпромБанк» и ПАО «Сбербанк»; автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, регистрационный знак <…>. Вошедший в состав наследственной массы автомобиль Mitsubishi Pajero был приобретен Туралиным Ю.М. по договору купли продажи автомобиля №1448 от 04.12.2014, заключенному с ООО «СБСВ - КлючАвто Мицубиши», в период брака с ответчиком по первоначальному иску Туралиной И.В. Следовательно, в соответствии с номами действующего законодательства, автомобиль Mitsubishi Pajero, является совместной собственностью супругов нажитого во время брака Туралина Ю.М и Туралиной И.В. Таким образом, в соответствии с номами действующего законодательства, последней должна быть выделена доля в общем имуществе супругов нажитом во время брака (супружеская доля) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, а так же как обязательной участнице принятия наследства доля в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Согласно справки №60/2023 выданной 12.09.2023 ООО «Визит», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, регистрационный знак <…>, на сентябрь 2023 составляет 2800000 рублей. Следовательно, исходя из рыночной стоимости стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <…>, регистрационный знак <…>, стоимость принадлежащей доли Туралиной И.В. составляет 65333 рубля.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования Туралиной Е.Ю. к Гладковой О.Ю., Туралиной И.В. о признании транспортного средства личным имуществом умершего и признании права собственности удовлетворены частично.

Исковые требования Туралиной И.В. к Туралиной Е.Ю., Гладковой О.Ю. о признании транспортного средства общим имуществом супругов удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Туралиной Е.Ю. о признании автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…> личным имуществом умершего Туралина Ю.М. – отказано.

Признать автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>, общим имуществом супругов умершего Туралина Ю.М. и Туралиной И.В. нажитом во время брака.

Признать право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>, за Туралиной И.В.

Признать право собственности на обязательную долю в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>, за Туралиной И.В.

Произвести раздел наследственного имущества между Туралиной И.В. и Туралиной Е.Ю., Гладковой О.Ю., в виде автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>.

Признать за Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой, на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>.

Возложить на Туралину Е.Ю. и Гладкову О.Ю. обязанность выплатить в пользу Туралиной И.В. компенсацию 7/12 долей в праве общей долевой собственности от автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, р/з <…>, солидарно в размере 1633 333 рубля.

В апелляционных жалобах ответчик Гладкова О.А., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Туралиной Е.Ю. –
Кущеев С.Ю. просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску
Туралина Е.Ю., ответчик Гладкова О.Ю., третье лицо нотариус Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края Дудкина Т.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Туралиной Е.Ю. – Кущеева С.Ю., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение ответчика/истца Туралиной И.В., её представителя – Чеканенко С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда от 16.10.2023 без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу; включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имуществасупругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу(п. п. 1и2ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силуст. ст. 128,129,п. п. 1и2ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленнымст. ст. 38,39СК РФ ист. 254ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

11.05.2013 между Туралиным Ю.М. и Трусовой И.В. был заключен брак, после заключения брака «Трусова» присвоена фамилия «Туралина», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № 555251, выданным 05.05.2017 отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району (Т. 1 л.д. 77).

04.12.2014 между Туралиным Ю.М. и ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» заключен договор купли-продажи автомобиля № 00000000000000001448 (Т. 1
л.д. 12-14).

Согласно п.1 продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Согласно п.1.1. цена автомобиля составляет 2007990 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля № 00000000000000001448 от 04.12.2014 Туралиным Ю.М. произведена в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124676 от 04.12.2014 (Т. 1 л.д. 18).

14.12.2014 продавец ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» продал покупателю Туралину Ю.М. транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, государственный регистрационный знак <…>, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1448 (Т. 1 л.д. 11).

Оплата по договору купли-продажи автомобиля №1448 от 04.12.2014 Туралиным Ю.М. произведена в размере 1977990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126713 от 09.12.2014 (Т. 1 л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.12.2014 ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» (продавец) передал Туралину Ю.М. (покупателю) транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…> государственный регистрационный знак <…> (Т. 1 л.д. 16).

Согласно карточки учета на транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежало Туралину Ю.М. с 20.12.2014 (Т. 1 л.д. 60).

10.08.2018 Туралиным Ю.М. составлено завещание № 26АА3071562, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, имущественные права и обязанности, завещаны истцам - Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. в равных долях (Т. 1 л.д. 78).

10.02.2021 наследодатель – Туралин Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № 636087 от 12.02.2021 (Т. 1 л.д.67).

После его смерти нотариусом Изобильненского нотариального округа Ставропольского края <…> Т.П. открыто наследственное дело №75/2021.

Наследниками по завещанию после смерти Туралина Ю.М. являются дочь Туралина Е.Ю. и дочь Гладкова О.Ю.

11.03.2021 Туралина И.В. обратилась к нотариусу <…> Т.П. с заявлением о выделе супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества (Т. 1 л.д. 73).

Ранее Туралина Е.Ю. и Гладкова О.Ю. обращались в Изобильненский районный суд Ставропольского края с исковыми требования о включении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…> в состав наследства после смерти умершей <…> Т.Ф. и признании права собственности на данный автомобиль.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2022 в состав наследства включен автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…> после смерти умершей <…> Т.Ф. и за Туралиной Е.Ю., Гладковой О.Ю. признано право общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…> по 1/2 доле за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2022 в части о включении в состав наследства автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…> после смерти умершей <…> Т.Ф. и о признании права собственности общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…> за Туралиной Е.Ю., Гладковой О.Ю. по 1/2 доле за каждой, отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Обосновывая требование о признании автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, государственный регистрационный знак <…>, личным имуществом умершего Туралина Ю.М. истец (ответчик по встречному иску) Туралина Е.Ю., в том числе, ссылается на то, что спорный автомобиль был оплачен за счет денежных средств, внесенных на счет № <…>, открытый 06.11.2012 (до брака с Туралиной И.В.), а затем переведенных на счет № <…>, принадлежащий Туралину Ю.М.

06.11.2012 на имя Туралина Ю.М. открыт счет № 42306810603240001002 в ГПБ (АО) с переводом на него 2 250 000 руб. (перенос остатка на новый счет при переоформлении на ДВ) (Т.1 л.д. 20).

08.11.2013 на имя Туралина Ю.М. открыт счет № <…> в ГПБ (АО) со счета № <…> на счет № <…> осуществлен перенос денежных средств с начисленными процентами по вкладу в общей сумме 2 442 699,23 руб. (Т.1 л.д. 21).

28.11.2005 на имя Туралина Ю.М. открыт счет № <…> в ГПБ (АО), 21.11.2013 со счета № <…> на счет № <…> осуществлен перенос денежных средств в общей сумме 2 442 707,93 руб. (Т.1 л.д. 22-24).

При этом согласно выписке по счету № <…> всего операций осуществлено 37, поступления составили в размере 17397998,78 рублей, списания составили в размере 13398133,17 рублей.

21.11.2013 со счета <…> на счет № <…> осуществлен перенос денежных средств в общей сумме 2 592 320,9 руб.

Однако до того как был осуществлен перенос денежных средств в общей сумме 2 592 320,9 руб. 21.11.2013 со счета № <…> поступили на счет № <…> денежные средства в сумме 2592320,90 рублей (перевод по заявлению клиента согласно заявления от 21.11.2013).

04.12.2014 со счета № <…> на счет № <…> осуществлен перенос денежных средств с начисленными процентами по вкладу в общей сумме 2 781 816,52 руб.

04.12.2014 со счета № <…> списаны денежные средства в размере 30000 рублей (оплата по договору № <…>от 04.12.2014 за автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>).

09.12.2014 со счета № <…> списаны денежные средства в размере 1977990 рублей (оплата по договору № 1448 от 04.12.2014 за автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, разрешая требования истца/ответчика Туралиной Е.Ю. о признании права собственности на спорный автомобиль в порядке общей долевой собственности, об обязании выплатить компенсацию за спорный автомобиль, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства умершего Туралина Ю.М., суду не представлено, как не представлено доказательств, что личные денежные средства умершего
Туралина Ю.М. были потрачены им на покупку спорного автомобиля, в связи с чем, указал, что оснований для признания автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…> личным имуществом умершего Туралина Ю.М. не имеется; разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) и ответчика истца по встречному иску) о признании права собственности на спорный автомобиль в порядке общей долевой собственности, об обязании выплатить компенсацию за спорный автомобиль, установив, что спорный автомобиль, включенный в наследственную массу Туралина Ю.М., является совместно нажитым имуществом с супругой Туралиной И.В., указал, что спорный автомобиль подлежит разделу между сторонами в равных долях по правилам п. 1 ст. 39 СК РФ, в связи с чем требования ответчика/истца о признании право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, подлежат удовлетворению, и пришёл к выводу о признании права собственности за Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, а за Туралиной И.В. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности доли на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>; учитывая справку № 60/2023, выданной 12.09.2023 ООО «Визит» об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, пришёл к выводу о взыскании с Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. в пользу Туралиной И.В. денежной компенсации в размере 7/12 рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2LWB, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, в размере 1633333 руб., и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтами доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладковой О.А., апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Туралиной Е.Ю. в лице представителя – Кущеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи