Решение по делу № 4А-1147/2017 от 22.06.2017

№4а-1147/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А. рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Бизнесстрой-ЖС» Шибаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2017 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнесстрой-ЖС» по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2017 года ООО «Бизнесстрой-ЖС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1530060 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Бизнесстрой-ЖС» Шибаев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Бор Нижегородской области, действующим от имени муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области и ООО «Бизнесстрой-ЖС» в целях реализации региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383, заключен муниципальный контракт №, предметом которого является жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ж/р Боталово-4, <адрес>.

Согласно п. 1.2 Муниципального контракта № ООО «Бизнесстрой-ЖС» обязалось передать вышеуказанную квартиру Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2016 года.

В ходе проверки, проведенной 30.11.2016 года Борской городской прокуратурой Нижегородской области установлено, что ООО «Бизнесстрой-ЖС» в установленный срок не позднее 30 ноября 2016 года не передало Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа Бор Нижегородской области, действующему от имени муниципального образования городской округ <адрес>, по акту приема-передачи жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ж/р Боталово-4, <адрес>, то есть не исполнило обязательства муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по контракту составила - 1530060 рублей.

Вместе с тем, муниципальный контракт № был исполнен ООО «Бизнесстрой-ЖС» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже на 4,5 месяца.

Таким образом, был сделан вывод о том, что ООО «Бизнесстрой-ЖС» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи, с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», что выразилось в задержке расселения граждан, проживающих а аварийном фонде, повлекшее вынесение Борским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнесстрой-ЖС» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность ООО «Бизнесстрой-ЖС» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, дополнительно проверенных мировым судьей и судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушением сроков исполнения муниципального контракта явилось длительное оформление разрешительной документации на строительство, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа Бор Нижегородской области в продлении срока завершения работ по муниципальному контракту не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний главного специалиста-юриста Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа Бор Нижегородской области ФИО2, являвшейся непосредственным очевидцем того, что ООО «Бизнесстрой-ЖС» действительно обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа Бор Нижегородской области с просьбой о продлении сроков исполнения муниципального контракта, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнесстрой-ЖС», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, надзорная жалоба генерального директора ООО «Бизнесстрой-ЖС» Шибаева А.В.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2017 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнесстрой-ЖС» оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО «Бизнесстрой-ЖС» Шибаева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв