Решение от 11.08.2023 по делу № 2-104/2023 (2-1039/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-104/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    11 августа 2023 года               <адрес>

          <адрес>

Партизанский    районный    суд   <адрес>    в    составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Шиленковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грабиене Ю. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последней в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>» поручило <данные изъяты> в рамках договора экспедирования груза №№ организовать перевозку (оборудование) по маршруту: <адрес>. Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, <данные изъяты> застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования. <данные изъяты> перепоручило транспортировку груза ответчику в соответствии с Договор-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. При выгрузке груза ДД.ММ.ГГГГ в месте разгрузки была обнаружена частичная утрата груза в количестве 2-х единиц груза. По факту утраты было возбуждено уголовное дело. Согласно акту экспертного исследования <адрес>» общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Поскольку экспедиторская ответственность <данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. К истцу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. Согласно данным из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Грабиене Ю. А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Грабиене Ю. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» поручило <данные изъяты>» в рамках договора экспедирования груза №№ организовать перевозку (оборудование) по маршруту: <адрес>

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, <данные изъяты>» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования №.

Согласно Договору – заявке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перепоручило транспортировку груза ИП Грабиене Ю. А.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке груза в месте разгрузки была обнаружена частичная утрата груза в количестве 2-х единиц груза. По факту утраты было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования <адрес>» №№ общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Поскольку экспедиторская ответственность <данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в ст. 6-7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение порча груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ИП Грабиене Ю. А., приняв обязательства по доставке груза, не исполнила их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░