Решение от 30.12.2014 по делу № 2-1751/2014 от 07.10.2014

Дело № 2 – 1751/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            30 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Кумертау-Холод» Корчагиной О.Г., действующей на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кумертау-Холод» к Хасанову Р.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кумертау-Холод» обратилось в суд с иском к Хасанову Р.Г. о взыскании материального ущерба, мотивируя свое требование тем, что ответчик Хасанов Р.Г. <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом, не выполнил требование ПДД уступить дорогу на перекрестке <...> транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ООО «Кумертау-Холод» <...>, государственный регистрационный знак <...>. За данное ДТП ответчик привлечен сотрудником ОГИБДД к административной ответственности. Решением судьи <...> суда РБ, вынесенным по жалобе Хасанова Р.Г., данное постановление было отменено, дело направлено должностному лицу ГИБДД на новое рассмотрение. Будучи несогласным с вынесенным решением, собственник транспортного средства <...>, государственный знак <...>, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан жалоба удовлетворена, решение Кумертауского городского суда РБ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Р.Г. в связи с истечением срока исковой давности прекращено. Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В результате противоправных действий Хасанова Р.Г., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения (далее Правила), произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ООО «Кумертау-Холод» <...> причинены механические повреждения. В протоколе об административном правонарушении от <...>, письменном объяснении на отдельном листе Хасанов Р.Г. указал, что ехал с улицы <...>, не увидел за снежными заносами движущийся по главной дороге автомобиль <...>, допустил ДТП, виновным считает себя. Согласно заключению независимого оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> 89 копеек и <...> 50 копеек величина утраты товарной стоимости. Таким образом, ООО «Кумертау-Холод» причинен материальный ущерб на общую сумму <...> копеек (<...>=<...>). В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>. Согласно положениям ст.ст. 6,7,15 указанного закона, должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица. На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в страховой компании «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ№ <...>. Страховая компания «РОСГОССТРАХ» признала указанное ДТП страховым случаем и в возмещение ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере <...>, недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, следует вывод о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты, что составляет <...> 39 копеек (<...>). Просит взыскать с Хасанова Р.Г. в пользу ООО «Кумертау-Холод» сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Определением <...> суда РБ от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Корчагина О.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хасанов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Корчагину О.Г., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кумертау-Холод» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <...> в 20 часов 25 минут на пересечении улиц <...> <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом под управлением Хасанова Р.Г., принадлежащем А. на праве собственности, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ю., принадлежащем на праве собственности ООО «Кумертау-Холод», что подтверждается справкой о ДТП от <...> (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении от <...> (л.д. 6 оборот).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...> Хасанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, - в не выполнении п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 6).

Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Р.Г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау( л.д.42).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского городского суда РБ от <...> и постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...>, вынесенные в отношении Хасанова Р.Г. отменены, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17-18).

Разрешая вопрос об установлении лица, виновного в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в ДТП, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:

Главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон) каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорией. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из исследованных судом схемы дорожно-транспортного происшествия( л.д.43), объяснений участников ДТП Хасанова Р.Г. и Ю., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия( л.д.44-45) выкопировки из проекта организации дорожного движения <...> ( л.д.23-24), следует, что водитель Ю., управляя <...> автомашиной <...>, государственный номер <...>, двигался по главной дороге по <...> в последующем с движением на <...>. Водитель Хасанов Р.Г., управляя автомашиной <...> государственный номер <...> с прицепом, двигался по <...>.

Суд считает, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения улица <...> является прилегающей территорией, непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, поскольку согласно письму заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре № 14/6737 от 12 декабря 2014 года( л.д.22), улица <...> является территорией частной (индивидуальной) жилой застройки (жилой массив), не предназначенный для сквозного проезда транспортных средств и заканчивается тупиком в виде жилой застройки.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд считает установленным, что Хасанов Р.Г., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории – улицы <...> <...> на главную дорогу – <...>, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Хасанова Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Кумертау-Холод» причинен материальный ущерб.

При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хасанова Р.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Для определения суммы страхового возмещения ООО «Кумертау-Холод» обратился к оценщику для оценки стоимости восстановления автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно отчету <...> от <...>, составленного ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <...> (л.д. 8-16).

Проанализировав отчет <...> от <...>, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, экспертное заключение которые должны отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать организации, занимающейся оценочной деятельностью.

Доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <...>

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «Кумертау-Холод» лимит страхового возмещения в размере <...> в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба в размере <...> подлежит взысканию в ответчика Хасанова Р.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ООО «Кумертау-Холод» удовлетворяются судом, с ответчика Хасанова Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░