Решение по делу № 2-2793/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2793/2023 24 июля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001415-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой ..... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Скороходову ....., Скороходовой ..... об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Гончарова С.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Скороходову В.А., Скороходовой И.А. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что 14.12.2018г. истец и ответчик Скороходова И.А. (дочь истца) в общую долевую собственность приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... Размер долей определен: Гончаровой С.К. – 21/100, Скороходовой И.А. – 79/100.

Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, по ипотечному договору с ПАО «Сбербанк России».

Поскольку Гончаровой С.К. внесен первоначальный взнос по кредиту в размере 1100000 руб., а также в счет погашения задолженности перед банком оплачено 1800000 руб., ссылаясь на ст. 245 ГК РФ, просит суд увеличить размер принадлежащей ей доли на указанную квартиру с 21/100 до 60/100 (л.д. 4-5).

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Коврова О.В. требования поддержала. Полагала, что истец, оплатив услуги поклейки обоев в указанной квартире, произвела тем самым неотделимые улучшения, в связи с чем просила иск удовлетворить. Купленная и имеющаяся в квартире техника и мебель принадлежит истцу, поскольку ответчики (Скороходова И.А. и Скороходов В.А.) финансово зависели от нее.

Ответчик Скороходова И.А. в судебном заседании с требованиями согласилась.

Ответчик Скороходов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель Скороходова В.А. - Рэйбольд К.Е. с требованиями не согласилась, полагая, что внесение денежных средств по ипотечному кредиту не является основанием для изменения долей в общем имуществе. Доказательств неотделимых улучшений истцом не представлено. Покупка мебели не ведет к улучшению общего имущества.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо Администрация Северодвинска извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2018г. истец и ответчик Скороходова И.А. (дочь истца) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... (л.д.7-10).

Размер долей определен: Гончаровой С.К. – 21/100, Скороходовой И.А. – 79/100.

Стоимость квартиры составила 4800000 руб.

Квартира приобретена частично за счет собственных средств в размере 1100000 руб., а в остальной части за счет кредитных денежных средств по ипотечному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», от 14.12.2018г. №144669, по которому кроме Гончаровой С.К. и Скороходовой И.А. в качестве созаемщика выступает Скороходов В.А. (бывший супруг Скороходовой И.А.) (л.д.11).

На основании указанного кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 3700 000 руб. на срок 180 месяца под залог приобретаемой квартиры (л.д. 11-14).

Согласно выписке, регистрация перехода права собственности к Гончаровой С.К. и Скороходовой И.А., а также договора ипотеки произведена в Росреестре 25.12.2018г. (л.д.15-16).

В настоящее время в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело №2-1121/223 по иску Скороходова В.А. к Скороходовой И.А. о разделе общего совместного имущества и общих долгов супругов и встречному иску Скороходовой И.А. к Скороходову В.А. о разделе общего совместного имущества, в рамках которого Скороходовым В.А. к разделу заявлены 79/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из содержания положений ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истец, ссылаясь на внесение по ипотечному договору первоначального взноса (1100000 руб.), а также оплаты части задолженности (1800000 руб.) просит изменить и увеличить принадлежащий ей размер доли, в порядке ст. 245 ГК РФ.

Между тем, в силу приведенных положений закона, обстоятельства оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, а также погашения перед банком задолженности в большем размере, чем другие участники общей собственности, не являются основаниями для изменения принадлежащих им долей.

Как следует из материалов дела, сторонами при приобретении спорной квартиры доли были определены именно в таком размере, как они есть в настоящее время. Обстоятельств препятствующих определению долей в ином размере, с учетом предполагаемого внесения истцом размера первоначального взноса по кредиту, в материалах дела не содержится, следовательно, нарушение воли сторон при заключении сделки на указанных условиях и определения долей в данном размере, а не в ином, в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Рымарчук О.В. (бывшая невестка Гончаровой С.К.), которая пояснила, что по просьбе истца в январе-феврале 2019г. поклеила обоями комнату Гончаровой С.К., гостиную и коридор (всего в квартире 4 комнаты); остальные комнаты клеила Скороходова И.А. Стоимость работ составила 18000 руб. и оплачена Гончаровой С.К.

Представитель истца, полагает данное обстоятельство (несение расходов по оплате работ по поклейке квартиры обоями) произведением истцом неотделимых улучшений и как следствие достаточным основанием для удовлетворения требований.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны истца, частичная поклейка обоев в спорном жилом помещении, к неотделимым улучшением по смыслу ст. 245 ГК РФ отнесена быть не может.

Доказательств выполнения истцом работ по реконструкции и техническому переоборудованию жилого помещения, которые могли бы, по смыслу ст. 245 ГК РФ, являться основанием для изменения долей собственников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

Сведений о какой-либо перепланировке в указанной квартире, выполненной за счет истца и с согласия Скороходовой И.А., в материалах дела не имеется.

Обстоятельства приобретения техники и мебели за счет истца, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой Светланы Кустанаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Скороходову ....., Скороходовой ..... об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.