Решение по делу № 33-7769/2020 от 05.08.2020

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33 – 7769/2020 (№ 2-1436/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.09.2020 дело по апелляционной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ефимову Игорю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1523210 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи двести десять) рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 05 копеек - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя третьего лица Можаева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ефимову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 1523210,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15816,05 руб. Свои требования мотивировало тем, что 13.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Ефимова И.С., и транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный знак **. Виновником ДТП является Ефимов И.С., нарушивший правила дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Schmitz получило механические повреждения. Автомобиль Schmitz застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №**. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) **. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 601200 руб.; договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 30000 руб. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2524410,96 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1523210,96 руб., исходя из расчета: 2524410,96 руб. (выплата страхового возмещения) – 601200 руб. (стоимость годных остатков) – 30000 руб. (франшиза) – 400000 руб. (выплачено страховой компанией) + 2000 руб. (дефектовка поврежденного автомобиля) + 2000 руб. (эвакуация).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Дортехинжиниринг». Полагает, что поскольку в отношении Ефимова И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина Ефимова И.С. в произошедшем ДТП судом установлена неправомерна.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2017 года в 16:30 на 45-м километре автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП: столкновение (наезд на стоящее транспортное средство) транспортного средства БЦМ-57 (MAN-TGA-33.350 6*4BBWW), государственный регистрационный знак **, под управлением Ефимова И.С., принадлежащего ОАО «***», и транспортного средства Volvo FH TRAK 4?4, государственный регистрационный знак **, с прицепом Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., принадлежащего ООО «***». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 14.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Ефимова И.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях состава административного правонарушения).

На дату ДТП риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством БЦМ-57 (MAN-TGA-33.350 6*4BBWW) застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО. Собственник – ОАО «***», страхователь – ООО «ДорТехИнжиниринг».

Риск гражданской ответственности ООО «***» – владельца транспортного средства Volvo FH TRAK 4?4 с прицепом Schmitz Cargobull 9084 на дату ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а также в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 06.10.2016 (страховой риск КАСКО) (л.д. 21-27, 59-62).

После обращения ООО «***» 18.07.2017 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о ДТП, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключениям ООО «Респонс-Консалтинг» от 08.02.2018 рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Schmitz Cargobull 9084 составляет 601200 руб. (л.д. 33-36); от 08.02.2018 №006AS17-001271/54808-18 – стоимость устранения дефектов АМТС – 1995570,24 руб. (л.д. 37-47); от 24.08.2018 №0205508-18 – рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 1953000 руб. (л.д. 48-52); от 25.08.2018 №0205508-18 по убытку №006AS17-001271 – стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1989926,24 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа – 1584963,99 руб. (л.д. 139 оборот – 141).

В связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства Schmitz Cargobull 9084, транспортное средство с документами было передано выгодоприобретателем ООО «***» страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10-14).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018 транспортное средство Schmitz Cargobull 9084 ООО «Группа Ренессанс Страхование» продало его ООО «Технический Центр ИНФОРКОМ» (л.д. 15-19).

Указанный случай (ДТП от 13.07.2017) был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 2524410,96 руб. (л.д. 7).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведено страховое возмещение по убытку от 13.07.2017 КАСКО в размере 2524410,96 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату по суброгационному требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400000 руб. (л.д. 120-142).

Согласно условиям договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 06.10.2016 (страховой риск КАСКО), заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «***», по риску «Ущерб» по транспортному средству Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак **, установлена условная франшиза в размере 30000 руб. (л.д. 21-27, 59-62).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования, его правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 77-80, 81-90).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016, заключенному между ОАО «***» (арендодатель) и ООО «ДорТехИжиниринг» (арендатор), а также приложению №1 к договору, ОАО «***» предоставило ООО «ДорТехИжиниринг» во временное владение и пользование транспортное средство – автосамосвал БЦМ-57 (MAN-TGA-33.350 6*4BBWW), государственный регистрационный знак **; срок действия договора с 01.08.2016 до 31.07.2017 (л.д. 155-160).

Из трудового договора от 01.08.2016 и приложений №1 и №2 к договору, заключенных ООО «ДорТехИжиниринг» (работодатель) и Ефимовым И.С. (работник) на неопределенный срок, следует, что Ефимов И.С. принят в ООО «ДорТехИжиниринг» на должность водителя автомобиля (л.д. 161-166).

13.07.2017 Ефимов И.С. управлял автомобилем БЦМ-57 (MAN-TGA-33.350 6*4BBWW), принадлежащим ОАО «***», находящимся в аренде у ООО «ДорТехИжиниринг»; работал по путевому листу, следовал по автодороге Пермь-Екатеринбург (45-й км).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (ст.ст. 1068, 1081).

Доводы о неправомерном установлении вины Ефимова И.С. в суде первой инстанции, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих письменных объяснениях от 13.07.2017 года Ефимов И.С. указал, что 13.07.2017 года он двигался на автомобиле «МАН» за автомобилем «Вольво», который стал резко тормозить. Он нажал на педаль тормоза, но автомобиль стало бросать и столкновения избежать не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все представленные доказательства, установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ефимов И.С. нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не соблюдал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ефимова И.С. и наступившими последствиями.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи