Решение по делу № 12-109/2013 от 25.04.2013

РЕШЕНИЕ

Город Москва 20 мая 2013 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием защитников Метелица А. В. – Сапельникова А. В. и Глазунова И. В.,

представителя Главного контрольного управления г. Москвы – Фатина М. В.,

при рассмотрении жалобы А. В. Метелица

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника Юридического управления главного контрольного управления <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника Юридического управления главного контрольного управления <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела и постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика, принял решение о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, а именно:

ФИО1, являясь первым заместителем директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа», являясь должностным государственного заказчика, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, заключил на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт №5з/13-1 с ООО «Динамика» на оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), содержанию в послеоперационных стационарах и/или приютах бесхозяйных и безнадзорных животных, техническому и санитарному содержанию послеоперационных стационаров и/или приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных в Северном административном округе <адрес> в 2013 году на сумму 5 948 560 рублей 12 копеек, чем нарушил требования ч. 2 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Федерального закона. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, дело производством прекратить.

Из доводов жалобы ФИО1 на постановление следует, что постановление незаконно и необоснованно, так как неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, поскольку заказчиком были предприняты все меры по проведению аукциона после получения финансового подтверждения, однако Решение УФАС по <адрес> было опубликовано только в январе 2013 года, в связи с чем не была разблокирована «Площадка» для заключения контракта, следовательно заключение контракта возможно было только в феврале 2013 года, вместе с этим решение вопроса о бездомных животных должен был быть решен, то есть ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости; также указывает, что он не является надлежащим субъектов правонарушения.

В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 поддержали указанные доводы жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился. Также указали, что ими были предприняты меры по разблокированию площадки путем телефонных звонков и личного обращения, однако эти меры не дали своего результата. Кроме того, поскольку распределение денежных средств было только в сентябре, а получили распоряжение только в октябре, в связи с чем не представилось возможным уложиться в сроки.

В суде при рассмотрении жалобы должностное лицо Контрольного комитета <адрес> ФИО6 пояснил, что в данном случае имеет место формальный состав правонарушения, который предусматривает необходимость проведения торгов, при этом ссылка на чрезвычайные обстоятельства не допустима. Кроме того, именно государственным заказчиком были проведены меры по затягиванию проведения сроков аукциона, а доводы о получении денежных средств только в октябре не являются обоснованными, поскольку с данного времени, не нарушая требования закона, можно было заключить контракт.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного Заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета <адрес> ФИО3, о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Вывод Заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета <адрес> ФИО3 о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных в административном деле №3-177/13, представленным в суд Комитетом.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Решение Федеральной антимонопольной службы не обжаловалось. Суду не представлено достоверных сведений о требовании государственным заказчиком в ФАС <адрес> об опубликовании решения указанной службы, в связи с чем суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления.

Стороны не отрицали того факта, что распределение бюджетных денежных средств принято в сентябре 2012 года.

Федеральным законом №94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации, в который решение вопроса о бездомных животных не входит.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48).

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

При этом причинение вреда вследствие непреодолимой силы не наступило, а к понятию непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Также только в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП, не образуется.

Аналогичные положения указаны в Письме ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/17413 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым в случае принятия решения о выделении дополнительных бюджетных средств такие средства должны быть выделены с учетом срока, необходимого для размещения государственного или муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов (минимальный срок для проведения конкурса составляет сорок дней, минимальный срок для проведения аукциона составляет тридцать дней). Поступление бюджетных средств в конце финансового года в сроки, не позволяющие осуществить использование, размещение бюджетных средств в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов, не может рассматриваться как потребность в определенных товарах, работах, услугах в следствии непреодолимой силы и не является случаем размещения заказа у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Отсутствие финансирования также не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, а основания ограниченности во времени по причине приостановления размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, не являются также чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. А кроме того, в соответствии с решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение открытого аукциона в электронной форме было приостановлено, в связи нарушениями именно государственным заказчиком требований ч. 2 ст. 41.7 Федерального закона №94-ФЗ (в противоречие доводов жалобы ФИО1), т.е. именно государственным заказчиком были созданы условия для несоблюдения всех сроков размещения заказа.

Аналогичные положения высказаны в письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому также указывается, что к непреодолимой силе относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Позднее принятие федерального бюджета не может быть отнесено к непреодолимой силе. Таким образом, заключение государственных контрактов не может осуществляться на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона в связи с поздним принятием федерального бюджета, истечением срока действия контракта 31 декабря соответствующего года и необходимостью в непрерывности услуг (заключение контракта с 1 января следующего года) и отсутствием времени для проведения конкурсных процедур.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств на следующий финансовый год (плановый период) государственный заказчик вправе разместить заказ и заключить государственный контракт (ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 02-03-0/3290).

Закон и Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в части возможности заказчиком объявлять торги или запрос котировок в отсутствие финансового обеспечения.

Однако в соответствии с положениями Закона у заказчика при объявлении о проведении торгов или запроса котировок возникает обязательство заключить контракт с победителем торгов или запроса котировок на условиях, установленных в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении запроса котировок.

В связи с этим заказчик может совершать действия по размещению государственного заказа таким образом, чтобы к моменту заключения государственного контракта не были нарушены положения ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение поручения о принятии мер в отношении бездомных животных повлекло бы для него неблагоприятные последствия в виде возможного привлечения к уголовной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя от соблюдения требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, в том числе бюджетных учреждений; а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам, несущим административную ответственность за нарушения норм ст. 7.29 Кодекса приравнены лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, в том числе бюджетным учреждением, уполномоченным органом.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом Москонтроля, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.7 и ст. 28. 3 КоАП РФ.

Москонтролем соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу юридических оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, у Москонтроля были основания для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, поскольку он принял не обоснованное решение о заключении контракта на проведение работ, без размещения государственного заказа и без проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета <адрес> ФИО3, о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФоАП.

Судья                                                                                             ФИО7