Решение по делу № 11-112/2024 от 27.09.2024

Дело № 11-112/2024

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Свотина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе Линту Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Линту ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Линту ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Линту ФИО7 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита под залог недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 747 220,90 рублей сроком на 72 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита предоставляется в следующем порядке: 700 000,00 рублей – перечисляются на банковский счет заемщика; 47 220,90 рублей – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», внесены денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате части платы за страхование пропорционально времени, в течение которого действовали договоры страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила возврат части платы за услуги в размере 6 580,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась на горячую линию финансовой организации с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и потребовала рассчитать сумму возврата за неиспользованный период по всем видам страхования.

В связи с отказом от выплаты суммы возврата, истец была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о признании требования потребителя законным, с финансовой организации взысканы денежные средства в размере 25 669,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № в рамках исполнительного производства № о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 25 669,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 25 699,58 рублей, в связи с несвоевременным возвратом финансовой организацией платы за дополнительные услуги, предоставленные финансовой организацией платы за дополнительные услуги. предоставленные финансовой организацией по кредитному договору, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Претензия получена финансовой организацией, но в полном объеме добровольно не исполнена: ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлен платеж в размере 3 187,60 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в полном объеме в добровольном порядке, она обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с удовлетворением ПАО «Совскомбанк» требований истца.

Линту Ю.С. не согласна с суммой выплаченной неустойки в размере 3 187,60 рублей, также как не согласна с методами расчета неустойки финансовым уполномоченным, поскольку считает, что к спорным правоотношения не применимы положения ст. 395 ГК РФ. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана из расчета       3 % за каждый день просрочки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неисполненного обязательства 25 669,58 рублей, за каждый день просрочки подлежит взысканию 770, 09* рублей (25 669,58 *3%), за 498 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию 383 503,52 рублей (770,09*498). В связи с тем, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может составлять больше суммы стоимости услуг, неустойка должна быть равна 25 669,58 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 3 187,60 рублей, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 22 490,98 рублей (25 669,58 - 3 187,60).

Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, Линту ФИО8 просила взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 22 490,98 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Линту Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор был ею досрочно погашен, договор страхования расторгнут ею добровольно. Неустойка рассчитана исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Линту Ю.С. и банком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованием о возврате части платы за программу добровольного страхования, по результатам которого денежные средства в размере 6 580,15 рублей были зачислены на счет Линту Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в службу горячей линии обратилась Линту Ю.С. с вопросом о несогласии с расчетом суммы, зачисленной на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС ей был предоставлен ответ о том, что расчет осуществлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ, сумма возврата перерасчету не подлежит. На основании решения Финансового уполномоченного, оспоренного Банком в суде, в пользу Линту Ю.С. взысканы денежные средства в размере 25 669,58 рублей, при этом требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения. С целью перечисления взысканной суммы, сотрудники банка неоднократно совершали попытку связаться с Линту Ю.С. для предоставления реквизитов, а также направлено письмо. Истец умышленно не отвечала на запросы и звонки банка с целью увеличения периода для дальнейшего взыскания процентов. В связи с не предоставлением реквизитов, денежные средства, взысканные на основании решения Финансового уполномоченного, были зачислены на счет Линту Ю.С., открытый в ПАО «Совкомбанк» о чем извещен финансовый уполномоченный и получатель денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение Линту Ю.С. о выплате неустойки, штрафа и морального вреда, которое было принято, однако по ошибке сотрудника Банка рассмотрено не было. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 187,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Линту Ю.С. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, т.к. на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет место исполнения решения финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Линту Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что вынесенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований нарушает ее права и законные интересы, поскольку нарушение ее прав уже установлено вступившими в законную силу актами, а именно: решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, в своем отзыве ответчик не отрицает, что нарушил законные права потребителя Линту Ю.С., выразившиеся в незаконном удержании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 669,58 руб. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Линту Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Линту Ю.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита под залог недвижимого имущества № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Линту Ю.С. предоставлен кредит в размере 747 220,90 рублей. Срок предоставления кредита – 72 месяца, 1 096 дней. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита, сумма кредита предоставляется в следующем порядке:

- 700 000,00 рублей – перечисляются на банковский счет заемщика;

- 42 220,90 рублей – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком на ее уплату и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 17,65 % годовых.

Указанная процентная ставка снижается:

- на 2,75 процентных пункта в случае, если Заемщик воспользуется своим правом по присоединению к комплексу программ страхования, процентная ставка снижается со дня, следующего за днем присоединения Заемщика к комплексу в программ страхования;

- на 1 процентный пункт при условии, что Заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках комплекса программы страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем предоставления кредитору соответствующих договоров (полисов)страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховой премии по каждому виду страхования (п. 4 Индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита Заемщик выразила свое безусловное согласие и приняла на себя обязательство заключить: договор банковского счета; договор залога (ипотеки); договор имущественного страхования.

    Условиями кредитного договора предусмотрено условие обеспечения обязательств заемщика по договору в виде залога предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита определены цели использования заемщиком кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Линту Ю.С. при заключении кредитного договора подписаны заявление на присоединение к программе имущественного страхования на весь срок действия Кредитного договора с единовременной уплатой (И2) для заемщиков ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 138-139) и заявление о включении в Программу добровольного страхования (т. 1 л.д. 140-141); заявление-оферта на подключение услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (т. 1 л.д. 148) во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита под залог недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Линту Ю.С. был выдан сертификат № по программе страхования «ДМС Лайт».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу Линту Ю.С. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 747 220,90 рублей, из которых 700 000,00 рублей – сумма кредита. 47 220,90 рублей – в счет оплаты за программу добровольного страхования (выписка по счету т.1 л.д. 164-176).

Согласно справке, выданной ПАО «Совкомбанк» Линту Ю.С. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 220,90 рублей погашены в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ Линту Ю.С. обратилась лично в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате части платы за страхование пропорционально времени, в течение которого действовали договоры страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме (т. 1 л.д. 289).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлен возврат части платы за включение в программу добровольного страхования, защиты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 580,15 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возврата, Линту Ю.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 36 140,75 рублей, удержанных финансовой организацией в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Линту Ю.С. финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требования Линту Ю.С. и о взыскании с финансовой организации денежных средств. удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору в размере 25 669,58 рублей.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                  № по иску ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации. деятельности кредитных организаций. ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» осуществило перечисление денежных средств в размере 25 669,58 рублей на расчетный счет Линту Ю.С., согласно удостоверению № от 1ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Совкомбанк» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в размере 25 669,58 рублей в связи с несвоевременным возвратом финансовой организацией платы за дополнительные услуги, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая оставлена финансовой организацией без ответа.

При этом, финансовой организацией принято решение о выплате в пользу Линту Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 25 669,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой первичного обращения Линту Ю.С. в ПАО «Совкомбанк») по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения Финансового уполномоченного) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 3 178,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 77).

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Линту Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 25 669,58 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Линту Ю.С. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением ПАО «Совкомбанк» требования о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при представлении кредита по договору потребительского кредита. в результате оказания которых Линту Ю.С. стала застрахованным лицом по договорам коллективного страхования в связи с осуществлением перевода денежных средств в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Несогласие с выплаченной суммой процентов за пользование денежными средствами, а также с порядком расчета повлекло обращение Линту Ю.С. с настоящими исковыми требованиями к мировому судье.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 310, 421, 422, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», верно установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ от исполнения договора страхования не связан с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а основанием для отказа от исполнения договора послужило фактическое исполнение заемщиком Линту Ю.С. принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита под залог недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытием ДД.ММ.ГГГГ указанного кредитного договора, в обеспечение которого заключался договор страхования.

Довод ответчика о том, что нарушение ее прав уже установлено вступившими в законную силу актами и в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку как верно указал мировой судья, взыскание неустойки на основании ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» необоснованно, так как неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине неисполнения условий договора и ненадлежащего качества выполненных услуг. Между тем, требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Линту ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Линту Ю.С. - без удовлетворения.

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>