Решение по делу № 33-7060/2020 от 24.11.2020

Дело №33-7060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 2 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре         Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриенко Е.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года,

установила:

Истец Родинкова Е.С. обратилась с иском к Дмитриенко Е.В. и др. о признании отсутствующим права собственности Дмитриенко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

В ходе рассмотрения гражданского дела Дмитриенко Е.В. предъявила во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Родинковой Е.С. встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Родинковой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Дмитриенко Е.В. к Родинковой Е.С. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана цена иска, оно не оплачено государственной пошлиной, не указан ответчик (второй участник оспариваемой сделки), к заявлению не приложены документы, на которых основаны требования истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение Дмитриенко Е.В. подана частная жалоба, в которой ее податель указывает на то обстоятельство, что ей заявлены требования неимущественного характера в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.; оснований для привлечения второго участника сделки не имеется, поскольку его права не затрагиваются настоящим спором; все документы, подтверждающие требования Дмитриенко Е.В. имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Дмитриенко Е.В. без движения, обоснованно посчитал, что иск о признании недействительным рассматриваемого договора купли-продажи связан с правами на имущество, следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска исчисляется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке в зависимости от цены иска, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований суда является также правильным.

Данный вывод суда подтверждается также ответом на вопрос N 4 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на необходимость указать ответчика (второго участника оспариваемой сделки) и приложить к заявлению документы, на которых основаны требования истца.

Исходя из того, что истец самостоятельно определяет состав ответчиков и доказательства, которые он желает предоставить суду в обоснование своих требований и возражений вопрос о том, является ли ответчик надлежащим и предоставлены ли истцом доказательства, подтверждающие заявленные требования не подлежит обсуждению на стадии принятия иска.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исковое заявление не может быть возвращено по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не представлены необходимые доказательства, данный вопрос следует разрешать при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, на стадии принятия искового заявления судьей не может быть сделан вывод об обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, однако поскольку судом обоснованно возвращено исковое заявление в связи с невыполнением требования суда об определении цены иска и оплате государственной пошлины, оснований для отмены вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ определения о возвращении искового заявления у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Валькевич Л.В.