Решение по делу № 2-8095/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Коробкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8095/2023 по иску Квашенникова Павла Витальевича к ООО «РСС-Тольятти» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Квашенников Павел Витальевич предъявил в суд иск к ООО «РСС-Тольятти» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «ДНС Ритейл» товар - ноутбук MSI (Stealth 15М №, серийный номер №, по цене 109 999 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца. В период срока гарантийного обслуживания ноутбук неоднократно сдавался истцом в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес>, связи с постоянно возникающими недостатками (неисправностями), в том числе: 21.06.2021 г., 10.12.2021 г., 09.03.2022 г. 24.05.2022 г. товар в очередной раз был сдан истцом ответчику для осуществления ремонта. С 24.05.2022 г. по настоящее время требования о безвозмездном устранении недостатков товара не удовлетворены. При этом, товар истцу возвращен не был. Срок устранения недостатков ноутбука между сторонами не определен. Таким образом, недостатки должны были быть устранены в разумный срок. Исходя из норм права, истец полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является десятидневный срок. Ноутбук передан для устранения недостатков 24.05.2022 г. Ответчик должен был устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт) в срок до 03.06.2022 г. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. Просрочка исполнения требования истца, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей, составила 223 дня. После сдачи в гарантийный ремонт 24.05.2022 г. товар истцу не возвращен, что является убытком истца в виде реального ущерба (утрата имущества). 01.11.2022 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Посчитав свои права, как потребителя, грубо нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РСС-Тольятти» в свою пользу убытки (реальный ущерб), связанные с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 109 999 рублей; неустойку (пени) за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока безвозмездного устранения недостатков ноутбука в размере 245297,77 рублей; компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 10000 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 15.06.2023 г. заочное решение суда от 27.02.2023 г. отменено.

Определением от 26.06.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Головчанский Никита Андреевич.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени спорный товар истцу не возвращен. В рамках уголовного дела Квашенников П.В. потерпевшим не признан.

Истец Квашенников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РСС-Тольятти» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил отзыв на иск (л.д. 76-77), из которого следует, что ноутбук был похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» Головчанским Н.А. Документами, подтверждающими хищение, являются трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, акт ревизии, объяснительная Головчанского Н.А. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо Головчанский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования к ООО «РСС-Тольятти» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ООО «ДНС-Ритейл» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2021 г. Квашенников П.В. заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел товар - ноутбук MSI (№ серийный номер №, по цене 109 999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца, что подтверждается информацией о гарантийном обслуживании, указанной в товарном чеке от 10.04.2021 г. (л.д. 9).

Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, Квашенников П.В. неоднократно обращался в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти», расположенный по адресу: <адрес>, офис 1, в целях проведения гарантийного ремонта товара (21.06.2021 г., 10.12.2021 г., 09.03.2022 г.).

24.05.2022 г. спорный товар в очередной раз был передан истцом в приемный пункт ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес> <адрес>, офис 1, с заявленной неисправностью «шумит в процессе эксплуатации, выключается», в целях осуществления ремонта, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком по делу (л.д. 8).

Между тем, с 24.05.2022 г. до настоящего времени требования истца о безвозмездном устранении недостатков в ноутбуке не удовлетворены, товар не возвращен.

В соответствии с пунктом 41 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей». В силу пункта 42 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией – уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков спорного товара между истцом и ответчиком ООО «РСС-Тольятти» соглашением, составленном в письменном виде, не определен. Таким образом, недостатки должны были быть устранены в разумный срок. Исходя из данных норм права, истец полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является десятидневный срок.

Ноутбук передан для устранения недостатков (гарантийного ремонта) 24.05.2022 г.

Следовательно, в срок до 03.06.2022 г. ответчик ООО «РСС-Тольятти» должен был устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт). Однако, данное требование ответчиком в срок не исполнено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец направил 01.11.2022 г. в ООО «РСС-Тольятти» заявление (л.д. 7) с требованием компенсировать ему ущерб (стоимость ноутбука на момент покупки 109999 руб.).

ООО «РСС-Тольятти» ответом на претензию от 11.11.2022 г. проинформировал истца о том, что выявлен факт хищения оборудования в особо крупных размерах, по факту произошедшего составлено обращение в Отдел полиции № 22 в отношении бывшего сотрудника Головчанского Никиты Андреевича (л.д. 6). Требования, перечисленные в заявлении, не могут быть удовлетворены, так как проводятся следственные мероприятия в отношении Головчанского Н.А. Рекомендовали обратиться в отдел Полиции № 22.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имел недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. Истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав ответчику некачественный товар, однако до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, следовательно, срок устранения недостатка нарушен.

Доказательств того, что недостаток в товаре устранен, ответчиками, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ноутбук истца был похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» Головчанским Никитой Андреевичем. Документами, подтверждающими хищение, являются трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, акт ревизии, объяснительная Головчанского Н.А.

Из акта ревизии следует, что ноутбук истца Квашенникова П.В. MSI (№ серийный номер № в результате проведенной ревизии было выявлено его отсутствие в ООО «РСС-Тольятти» (пункт 27 акта ревизии).

В отношении Головчанского Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, что не отрицается сторонами и подтверждается ответом на запрос с Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти.

По данному уголовному делу сведения о потерпевшем Уланове Федоре Владимировиче отсутствуют. Заявление Квашенникова П.В. в отдел по расследованию преступления, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в результате виновных действий сотрудника ООО «РСС-Тольятти» Головчанского Никиты Андреевича, истцу Квашенникову П.В. причинен реальный ущерб в виде утраты ноутбука MSI №, серийный номер №, стоимостью 109999 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, вред при чиненный Головчанским Н.А. должен нести его работодатель ООО «РСС-Тольятти».

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «РСС-Тольятти» убытков (реального ущерба), связанных с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 109 999 рублей, являются законными, обоснованными, и подлежавшими удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 245 297,77 рублей за период с 04.06.2022 г. по 12.01.2023 г. (223 дня).

Истец рассчитал неустойку исходя из 1% от стоимости товара, в то время как пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлен размер неустойки 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, поскольку истец не уточнил исковые требования, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «РСС-Тольятти» нарушен 45-дневный срок проведения ремонтных работ. Более того, сам товар в результате виновных действий работника ответчика ООО «РСС-Тольятти» был похищен, что не отрицается сторонами.

При этом суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом за период до окончания периода действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 04.06.2022 г. по 12.01.2023 г.

Однако суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 г. по 12.01.2023 г., т.е. после окончания действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Размер неустойки составляет 114398,96 рублей. Однако размер неустойки не может составлять более стоимости товара, т.е. более 109999 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем его требования к данному ответчику о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, того обстоятельство, что ноутбук необходим истцу для личного пользования, степень вины причинителя вреда ООО «РСС-Тольятти», приходит к выводу, что в данной ситуации с ответчика ООО «РСС-Тольятти» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 69 999 рублей (109 999 + 20 000 + 10 000 = 139999 / 2 = 69 999).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшить штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей (3900 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квашенникова Павла Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСС-Тольятти» ИНН № в пользу Квашешшкова Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, убытки (реальный ущерб), связанные с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 109 999 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 159999 рублей.

Взыскать с ООО «РСС-Тольятти» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023 г.

Судья Иванова О.Б.