Решение по делу № 7У-13272/2023 [77-5896/2023] от 16.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5896/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                      20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

осужденного Базилевского И.К., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Базилевского И.К. – адвоката Кузнецова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от                   26 апреля 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО11 посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Центерадзе А.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 декабря       2023 года, посредством видео-конференц-связи,

потерпевшего ФИО12 посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Селищева С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 декабря       2023 года, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Базилевского И.К. – адвоката Кузнецова И.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 марта 2023 года.

        По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 15 сентября    2022 года

    Базилевский Игорь Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу:             <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Взыскано с Базилевского И.К. в счет компенсации морального вреда в пользу:

потерпевшей ФИО11 - 500 000 рублей;

потерпевшего ФИО12 - 500 000 рублей.

Взыскано с Базилевского И.К. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение, - 766 902 рубля.

Процессуальные издержки в сумме 354 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителей потерпевших ФИО12, ФИО11 – адвокатов             Центерадзе А.Ш., Угловой Н.А., Федосеева А.А., Селищева С.С. отнесены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известными от осужденного ФИО1;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 3 стр. 20) указание суда о повышенной степени общественной значимости и социальной опасности преступления, совершенного ФИО1;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после ДТП и применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2    ст. 61 УК РФ, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

усилено назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Базилевского И.К. и его защитника - адвоката Кузнецова И.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение потерпевшей ФИО11 и ее представителя – адвоката Центерадзе А.Ш., потерпевшего ФИО12 и его представителя - – адвоката Селищева С.С., прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Базилевский И.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Базилевского И.К. – адвокат Кузнецов И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает необоснованным исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение при назначении         Базилевскому И.К. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ со ссылкой на имеющийся в деле протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Базилевского И.К. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Базилевским И.К. вины при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и полное признание вины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО11, ФИО12, а также прокуроры Лункин В.А., Арсентьева Ю.Н. считают судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Базилевского И.К. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Базилевского И.К. об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля под его управлением, когда он ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на человека; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 о том, что в результате ДТП с участием автомобиля осужденного погиб их сын; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобиля ССАНГ ЙОНГ ACTYONS г.р.з Т463ЕН 57, которым управлял осужденный; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО31 наступила от закрытой травмы груди, головы; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Базилевского И.К. в совершении преступления.

Действия Базилевского И.К. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Базилевскому И.К. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судами первой и апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, положительные характеристики, участие в проектах Центра Игровых Технологий, педагогическая деятельность осужденного, состояние здоровье отца и бабушки осужденного, публичное принесение им извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Также суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который по доводам апелляционной жалобы потерпевших ФИО11 и ФИО12, где ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, поданной в установленный законом срок, исключил указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после ДТП и применение при назначении наказания Базилевскому И.К. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Выводы об этом суда апелляционной инстанции в достаточной мере мотивированы. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, находясь на месте ДТП сразу после его совершения, осужденный к пострадавшим не подходил, какой-либо помощи им не оказывал, первый звонок на номер 112 был сделан ФИО18, что подтверждается ответом на запрос следователя, поступившим из Службы 112 (т.2, л.д. 160), а позже - иными лицами. Кроме того, частичное исполнение осужденным своих обязательств перед потерпевшими по заявленному ими гражданскому иску также не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как на это справедливо указал суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

    Наказание, назначенное Базилевскому И.К. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с правилами             ст.ст. 151, 1101, 1064, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении              Базилевского И.К. допущено не было, кассационная жалоба защитника – адвоката Кузнецова И.А. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

        приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 15 сентября           2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 марта    2023 года в отношении Базилевского Игоря Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий