Решение по делу № 8Г-5611/2024 [88-10697/2024] от 27.02.2024

    УИД 29MS0038-01-2023-002525-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10697/2024

                                                                                                      № 2-2048/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     21 мая 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 20 ноября 2022 года совместно со своим ФИО2. осуществляла перелет по маршруту <адрес>, рейсом <данные изъяты>, компанией перевозчиком АО «Авиакомпания Смартавиа», по тарифу «SMART LIGHT», предусматривающий отсутствие багажа. В аэропорту Пулково <адрес> истец совместно с супругом прошла регистрацию на стойке 104, при себе имея одну сумку ручной клади, весом не превышающей 5 кг, и с соответствующими габаритами. У супруга с собой также была ручная кладь, соответствующая размерам, установленным Правилами перевозчика, и пакет, в котором лежал кардиган и верхняя одежда. При выходе на посадку на борт самолета сотрудник авиакомпании обязала ФИО1., ФИО2 поместить вещи в калибратор, установленный перед выходом на посадку, указала на нарушение правил перевозки ручной клади на стойке выхода на посадку, в связи на необходимость доплаты за данное нарушение в размере 3500 рублей. Для недопущения опоздания на рейс ФИО1 произвела оплату денежных средств в размере 3500 рублей.

Полагая, что основания для взимания дополнительной платы отсутствовали, 14 апреля 2023 года ФИО1 направила в адрес перевозчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств, которая фактически была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в ее? пользу денежные средства в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены. С АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО1. взысканы убытки в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 2750 рублей. Также с АО «Авиакомпания Смартавиа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания Смартавиа» выражает несогласие с решением и апелляционным определением в полном объеме, просит об их отмене, считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка представленным возражениям на исковое заявление и доводам апелляционной жалобы авиакомпании.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 20 ноября 2022 года совместно со своим ФИО2. осуществляла перелет по маршруту <адрес>, рейсом <данные изъяты>, компанией перевозчиком АО «Авиакомпания Смартавиа», по тарифу «SMART LIGHT», предусматривающий отсутствие багажа.

В аэропорту <адрес> истец совместно с супругом прошла регистрацию на стойке <данные изъяты>, при себе имея одну сумку ручной клади, весом не превышающей 5 кг, и с соответствующими габаритами. У супруга с собой также была ручная кладь, соответствующая размерам, установленным Правилами перевозчика, и пакет, в котором лежал кардиган и верхняя одежда.

При выходе на посадку на борт самолета сотрудник авиакомпании обязала ФИО1 ФИО2 поместить вещи в калибратор, установленный перед выходом на посадку, а также указала на нарушение правил перевозки ручной клади на стойке выхода на посадку, в связи потребовала доплату за данное нарушение в размере 3500 рублей.

Согласно пояснительной записке от 29 ноября 2022 года ФИО3, старшего инженера ОНОП, 20 ноября 2022 года она контролировала посадку рейса № и проверяла габариты ручной клади. Пассажиры <данные изъяты> пришли на посадку с двумя дорожными сумками и пакетом, утверждали, что в пакете находится верхняя одежда, при этом, пассажиры находились в куртках. ФИО3 объяснила, что верхняя одежда разрешена к провозу в руках или на себе, а если они находятся в пакете, то это место ручной клади. Поскольку у пассажиров было одно сверхнормативное место ручной клади, она предложила им его оплатить.

Для недопущения опоздания на рейс, ФИО1 произвела оплату денежных средств в размере 3500 рублей, что подтверждается материалами дела.

14 апреля 2023 года истец направила в адрес перевозчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств, однако в ответе на претензию ответчик фактически отказал в возврате денежных средств, в связи с чем ФИО1 обратилась к мировому судье.

Мировой судья, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 784, пункта 3 статьи 786 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 102, подпункта 2.1 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82), пришел к выводу, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя ввиду незаконного взимания с нее денежных средств за нарушение правил перевозки ручной клади на стойке выхода на посадку, и взыскал с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 3500 рублей. Установив нарушение прав истца со стороны АО «Авиакомпания Смартавиа», суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2750 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

    Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» ? без удовлетворения.

Судья