Решение по делу № 2-1230/2017 (2-9099/2016;) ~ М-8116/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-1230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.

с участием истцов Ожгибесовой Т.Е., Дороховой Е.А., Мокеевской Н.Н.

представителя ответчика Гусева Е.А., Голобородько С.Ю.,

представителя Администрации <адрес> – Ябуровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесовой Т. Е., Хреновой Е. П., Мокеевской Н. Н., Романенковой Т. А., Дороховой Е. А. к ТСН «ТСЖ «Гусарова,16», Голобородько С. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что в доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСН «ТСЖ Гусарова, 16» Из сведений, полученных с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ стало известно, что решение о создании ТСЖ оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Они не принимали участие в собрании. Полагают, что указанное собрание проведено с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства РФ, на нем отсутствовал кворум.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики требования не признали, утверждая, что собрание было проведено с соблюдением действующего жилищного и гражданского законодательства, кворум имелся.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, Администрация <адрес>

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, в пояснениях на иск указывает, что ИГЖН в отношении «ТСЖ Гусарова, 16» инициированы внеплановые проверки правомерности принятия общим собранием собственником дома решения о создании ТСЖ. В адрес ТСЖ направлены требования о представлении документов. Однако документы не представлены, что не позволяет ИГЖН оценить правомерность принятого решения. (т. 1 л.д.181-197).

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Ожгибесова Т.Е., Хренова Е.П., Мокеевская Н.Н., Романенкова Т.А., Дорохова Е.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в ломе № по <адрес> (т. 1, л.д.11-15).

По инициативе собственника квартиры № Голобородько С.Ю. состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме с заочной формой проведения.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что на собрании присутствовали собственники жилых помещений - 4233,80 голосов. Общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности физических – 5 506,20 кв.м., и муниципальной собственности – 223,0 кв.м. Сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

В протоколе отражены результаты голосования по 23 вопросам.

В том числе о выборе способа управления многоквартирным домом «ТСН»; об утверждении Устава ТСН; о выборе Голобородько С.Ю. председателем ТСН, избрание членов правления, ревизионной комиссии ТСН, утверждение порядка оформления протоколов общего собрания, утверждение места нахождения ТСН, выбор места размещения сообщений в доме о проведении собрания, определение порядка заключения договора ТСН с собственниками помещений, выбор способа формирования фонда капитального ремонта, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества, утверждение перечня услуг работ по капитальному ремонту, выбор владельца специального счета, определение порядка процедуры межевания придомовой территории. «За» принятие указанных решений проголосовало 4 223,80 голосов. (т. 1 л.д.205-209).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Материалы дела не позволяют признать соблюденным условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очной форме, оформленного протокола такого собрания материалы дела не содержат. При этом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что общее собрание собственников помещений с аналогичной повесткой дня не проводилось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Уведомления о проведении заочного голосования (т. 1 л.д.228,229), представленные стороной ответчика, не являются допустимым доказательством соблюдения порядка созыва общего собрания, поскольку датированы датой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно протоколу, оспариваемое собрание с заочной формой голосования проходило ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что кворум имелся, так как собственники, обладающие 4233,80 кв.м. от общей площади дома 5 729,20 кв.м. приняли участие в голосовании, что составило 73,9 %.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда представлены сведения из Управления Росреестра о собственниках помещений дома.

В материалы дела ответчиком представлены копии прошитых, заверенных решений (бюллетеней) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Подлинники бюллетеней ответчиком суду не представлены.

Положениями части 5 статьи 48 ЖК Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако, ни один из представленных в материалы дела решений собственников (бюллетеней для заочного голосования) не содержит информации о периоде голосования, дате голосования каждого из собственников, более того, данные бюллетени не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным на то лицом до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок, отсутствуют сведения об инициаторе собрания, не содержится информации, о том, когда и где собственники жилья могут ознакомиться с материалами к общему собранию и получить ответы на вопросы, касающиеся повестки общего собрания.

Достоверно установить (исходя из представленных суду доказательств), что решения каждого собственника, чьи бюллетени имеются в материалах дела, получены до даты окончания их приема, а, следовательно, и установить количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, не представляется возможным.

Вышеуказанные нарушения суд признает существенным и препятствующим правильному подсчету голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания принявшими участие в заочном голосовании собственников, бюллетени которых заполнены, но не содержат даты, не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены бюллетени и в подсчет голосов включены лица, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ являлись умершими, что следует из ответа Управления записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>: ФИО8, <адрес> дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, <адрес>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд включает в расчет голосов для определения кворума тех лиц, которые в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в голосовании: <адрес> ФИО10 – 12,12 кв.м., <адрес> ФИО11 1/3 доли – 14,66 кв.м., <адрес> ФИО12 17,2 кв.м., <адрес> ФИО13 – ? доли- 23,85 кв.м., <адрес> ФИО1 1/5 доли – 12,14 кв.м. Всего 79,97 кв.м.

Также суд принимает в расчет голосов для определения кворума те площади квартир, собственники которых в заявлениях, приложенных к иску, подтвердили свое участие в голосовании: <адрес> ФИО2 – 61,5 кв.м., <адрес> ФИО3 60,3 кв.м., <адрес> ФИО4 ? доли – 8,6 кв.м., <адрес> ФИО14 60,8 кв.м., <адрес> ФИО5 – 61,6 кв.м. Всего 252,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь квартир, принадлежащих муниципальному образованию – 223 кв.м. <адрес> включена судом в расчет кворума, поскольку представителем Администрации <адрес> в судебном заседании не оспаривалось участие их представителя.

Суд не включает в число голосов площадь <адрес> - ФИО6, которая в судебном заседании также подтвердила свое участие в голосовании, однако из сведений Росреестра следует, что сведений о зарегистрированных правах не имеется. Других доказательств подтверждающих право собственности ФИО6 на жилое помещение материалы дела не содержат.

С учетом требований закона доверенность собственников помещений в многоквартирном доме на право голосования на общем собрании подлежит удостоверению конкретным третьим лицом. С учетом изложенного, представленная суду доверенность на право голосования от имени ФИО7 (<адрес>) не заверена надлежащим образом, не отвечает приведенным требованиям закона, поэтому в расчет не включена.

В соответствии с техническим паспортом на дом общая площадь помещений в многоквартирном дома составляет 5 726 кв.м. В очном голосовании приняли участие собственники, обладающие 555,77 кв.м.( 79,97 кв.м. + 252,8 кв.м., + 223 кв.м.) – 9,70 %.

Таким образом, кворума на собрании для принятия решений о создании ТСН и другим вопросам повестки дня не имелось, соответственно все решения принятые на данном собрании, являются незаконными.

Кроме того, решение об избрании председателя правления ТСН не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а потому является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

В своей совокупности все указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиками в нарушение ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, повлекшие нарушение прав и интересов истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.