Решение по делу № 33-19087/2015 от 28.07.2015

Судья Юсупов А. Н. Дело № 33-19087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Славянка» на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года

по делу по иску Саломатиной Любови Артемовны, Зенкиной Елены Анатольевны к ОАО «Славянка» об обязании заключить трудовой договор, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы Зенкиной Е. А., представителя истицы Саломатиной Л. А. по доверенности и ордеру Рахмаилова Д. В., представителя ответчика по доверенности Жемановой И. Г.,

у с т а н о в и л а:

Саломатина Л. А. и Зенкина Е. А. обратились в суд с иском к ОАО «Славянка» с учетом уточненных требований просили: признать отношения между ответчиком и Саломатиной Л.А. в период с 01.04.2014 года по 08.10.2014 года трудовыми; обязать начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы ее с 01.04.2014 года по 31.06.2014 года, исходя из размера заработной платы 27 500 руб., с 01.07.2014 года по 08.10.2014 года - 21318 руб. 44 коп.; обязать начислить и удержать налог на доходы физических лиц за период работы с 01.04.2014 года по 31.06.2014 года, исходя из размера заработной платы 27 500 руб., с 01.07.2014 года по 08.10.2014 года, исходя из размера заработной платы 21318 руб. 44 коп.; взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 4786 руб. 3о коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, составившую 1130 руб. 14 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; признать отношения между ответчиком и Зенкиной Е. А. в период с 01.04.2014 года по 08.10.2014 года трудовыми; обязать начислить и уплатить страховые взносы в пенсионный фонд РФ за период ее работы с 01.04.2014 года по 08.10.2014 года, исходя из заработной платы 27 500 руб.; обязать начислить и удержать налог на доходы физических лиц за период работы с 01.04.2014 года по 08.10.2014 года, исходя из размера заработной платы 27 500 руб.; взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 6174 руб. 19 коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, оставившую 1457 руб. 84 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истцов Саломатиной JI.A. и Зенкиной Е.А. судебные расходы в размере 41019 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2014 года по 08.10.2014 года Саломатина Л. А работала у ответчика уборщицей, а Зенкина Е. А. дворником. Трудовой договор с ними не заключался, вместо него с истицами был подписан договор подряда. Согласно п. 3.2 договора размер заработной платы составлял 27500 руб. в месяц за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц, т.е. 23 952 руб. в месяц. Однако заработная плата истицам была выплачена не полностью. 08.10.2014 года ответчик расторг договор в одностороннем порядке сообщив истицам, что в их услугах больше не нуждается и просил с 09.10.2014 года на работу не выходить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями донимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании тактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором исходя из ст. 56 Кодекса является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего пудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли а основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, становлением Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы пудового права.

В силу положений, предусмотренных ст. 19.1 Кодекса, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на сновании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2014 года между ответчиком и истицами заключен договор на оказание услуг с каждой, предметом которого указано возмездное оказание услуги.

Согласно п. 1.2. Договора работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора (далее работы) выполняются в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (приложение 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 19, 25).

В соответствии с п. 1. Технического задания, заключенного между ОАО Славянка» филиал «Ногинский» и истицами заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по: санитарному содержанию прилегающих территории казарменно- жилищного фонда военных городков Государственного заказчика и объектов, используемых в интересах Государственного заказчика (л.д. 8, 12).

Согласно указанному Договору: начало работ 01.04.2014 года, окончание работ 31.12.2014 года; общий срок выполнения (услуг) составляет у Саломатиной Л. А. - 306 календарных дней, у Зенкиной Е. А. - 275 календарных дней; периодичность выполнения работ ежедневное обслуживание; вид площади у Саломатиной Л. А. – внутренняя и внешняя, у Зенкиной Е. А. – внешняя; объем выполнения работ у Саломатиной Л. А. – внутренняя – 1175 кв. м, внешняя – 560 кв. м в месяц при ежегодном обслуживании, у Зенкиной Е. А. – 1300 кв. м в месяц при ежедневном обслуживании.

Согласно п. 3.2 Договоров от 01.04.2014 года в месяц стоимость представляемых исполнителем услуг составляет у обеих истиц по 27500 руб.

В силу п. 3.8 Договоров обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в момент передачи заказчиком денежных средств исполнителю.

08.10.2014 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанные Договора с истицами, сообщив им о том, что в их услугах больше не нуждается и просил на работу с 09.10.2014 года не выходить.

Вместе с тем, денежные средства ответчик выплачивал истицам не в полном объеме.

Из Договоров заключенных между ответчиком и истцами следует, что в их обязанности входило своевременное и в полном объеме выполнение всех предусмотренных Договорами работ лично, без права привлечения для их исполнения третьих лиц, обеспечение надлежащего качества выполняемых работ, соблюдение требование охраны труда и техники безопасности при производстве работ и др.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Разрешая спор о признании отношений (договора) на оказание услуг трудовыми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку истцы исполняли трудовые обязанности в рамках определенной специальности - уборщицы и дворника, работали по установленному графику, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Работу истцы выполняли лично, поскольку несли ответственность перед работодателем, работали по графику, подчинялись работодателю.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истицами и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что было бесспорно установлено при разрешении настоящего спора.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части выплаты заработной платы, удержания и начисления налога на доходы физических лиц суд, учитывая положения ч. 1 ст. 226 НК РФ согласно которой в том числе организации от которых налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, счисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, а также положения пп. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» согласно которым, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда обоснованно исходил из следующего.

Не заключив с истицами трудовой договор, и не оплачивая выполненные работы, ответчик, фактически находясь с истицами в трудовых отношениях, не исполнял вышеуказанные обязанности работодателя, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов начислить и уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц подлежат удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что из пункта 6 Приложения № 1 к Договору № 3 от 01.04.2014 года, следует, что объем выполнения работ (услуг) в кв.м.: внутренняя - 1 175 кв.м., внешняя 560 кв.м. в месяц при ежедневном обслуживании. С 01.07.2014 года фактический объем внутренних работ, выполненных Саломатиной Л.A. уменьшился с 1175 кв.м. до 785 кв.м., о чем подтверждают Аты приема - сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 31.07.2014 года; 31.08.2014 года; 30.09.2014 года, (л.д.111-113). Соответственно из-за изменения объема внутренних работ, необходимых к выполнению, изменилась и оплата за этап работ (один календарный месяц) с 27 500 руб. на 21318 руб. 44 коп.

Таким образом, страховые взносы в пенсионный фонд РФ и налог на доходы физических лиц за период работы Саломатиной JI.A. с 01.04.2014 года по 31.06.2014 года обоснованно рассчитаны судом исходя из размера заработной платы - 27 500 руб.; с 01.07.2014 года по 08.10.2014 года исходя из размера заработной платы 21318 руб. 44 коп., произведенной судом.

Судебная коллегия соглашается с расчетом начисляемой оплаты представленной ответчиком, с которым также согласились истицы, уточнив исковые требования.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истиц, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу них компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждой.

Также судебная коллегия, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истиц в равных долях судебные расходы в размере 41019 руб. 25 коп. из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. каждая, а также расходы по отправке телеграммы и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1019 руб. 25 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи