Решение по делу № 33-1754/2019 от 06.06.2019

33-1754/2019 судья Ширшова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кочетковой Светланы Васильевны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года о возврате искового заявления Кочетковой Светланы Васильевны к администрации муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на садовый домик (сарай).

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочеткова С.В. обратилась в суд к администрации муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области с иском о признании права собственности на садовый домик (сарай). В обоснование заявленных исковых требований указала, что в порядке наследования по закону ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ее отец Фролов В.И., умерший 16 ноября 2010 года, построил и привез на указанный земельный участок домик, который являлся его собственностью, на что указывают протоколы судебных заседаний, из которых следует, что ответчик Фролов А.В. и свидетель Суханов Н.И. подтверждают принадлежность садового домика ее отцу. Полагала, что подтвержденные в судебных заседаниях факты не подлежат оспариванию и вторичному доказыванию. Так как она является единственной наследницей в результате отказа от наследства отца ее сестры Тимофеевой Т.В., данный садовый домик принадлежит ей в силу закона. Во избежание нарушения ее прав в виде посягательств других дольщиков земельного участка на садовый домик, принадлежащий по закону только ей, просила признать за ней право собственности на садовый домик, общей площадью 11,4 кв.м.

Определением судьи от 22 апреля 2019 года исковое заявление Кочетковой С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 6 мая 2019 года указать каким образом ответчик нарушает ее права, указать адрес местоположения земельного участка, размер ее доли в наследственном имуществе, приложить доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного садового домика (сарая) на принадлежащей ей доле земельного участка, технический план на спорный садовый домик (сарай), в котором указываются технические характеристики строения, а также копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.

Определением судьи от 15 мая 2019 года исковое заявление возвращено Кочетковой С.В. в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Кочеткова С.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, признать за ней право собственности на одноэтажный садовый домик, общей площадью 11,4 кв.м., 1978 года постройки, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 13/24, по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не полностью выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 22 апреля 2019 года, а именно не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного садового домика (сарая) на принадлежащей ей доле земельного участка, технический план на спорный садовый домик (сарай), в котором указаны технические характеристики строения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истица указала, в чем заключается нарушение ее прав, местоположение земельного участка, размер ее доли в наследственном имуществе, приложила документы, на которые ссылалась в исковом заявлении.

Решая вопрос о возвращении иска, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления в связи с непредставлением Кочетковой С.В. необходимых доказательств нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи