Решение по делу № 33-10758/2023 от 05.09.2023

УИД – 59RS0007-01-2023-001501-70

Дело № 33-10758/2023 (2-3654/2023)

Судья – Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стайда» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Стайда» ФИО5, конкурсного управляющего ЖСК «Синица» Котельникова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кабанова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайда», Жилищно-строительному кооперативу «Синица» о признании права собственности на машиноместа. Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2014 между Кабановой Г.А. и ЖСК «Синица» был заключен договор паенакопления №441-2014 на финансирование строительства жилого дома по адресу: **** и приобретение права на получение в собственность 2/206 долей в праве собственности на помещения автостоянки общей площадью 10072,6 кв.м, расположенной в цокольном этаже объекта. По условиям договора пайщик получает в пользование машиноместа №49, 50 в помещении автостоянки. 22.10.2014 был подписан акт приема-передачи машиноместа в пользование с отнесением всех расходов и платежей по общему имуществу автостоянки и оплатой всех коммунальных платежей на истца, пропорционально его доле в общем имуществе. 15.01.2018 выдана справка об уплате Кабановой Г.А. паевого взноса за подземную автостоянку на машиноместа №49, 50 в сумме 1600000 руб. Застройщиком автостоянки является ООО «Стайда». Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №** от 20.11.2020 ЖСК «Синица» признано банкротом.

Истец просила признать за ней право собственности на машиноместа №49, 50 помещений автостоянки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены, за Кабановой Г.А. признано право собственности на машиноместа №49, 50, расположенные в нежилом помещении по адресу: ****, соответствующие размеру 2/206 долей в праве долевой собственности на помещение с кадастровым номером **:5270.

В апелляционной жалобе ООО «Стайда» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истцом оплачена только сумма предварительного паевого взноса. У ООО «Стайда» не имеется оснований для передачи в собственность ЖСК «Синица» спорного имущества, соответствующего машиноместам № 49, 50. ООО «Стайда» не вправе и не обязано отвечать по договорным обязательствам, принятым на себя ЖСК «Синица», какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Стайда» отсутствуют. Требования истца являются несостоятельными, поскольку кооператив указанным имуществом не владеет на праве собственности. Поскольку срок для заключения основного договора купли-продажи с ЖСК «Синица» истек, обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности № ** от 16.10.2014, прекращены, следовательно, каждой стороне следует вернуть другой стороне все полученное по предварительному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стайда» ФИО5 на доводах жалобы настаивала, конкурсный управляющий ЖСК «Синица» Котельников А.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что спорное имущество не принадлежит кооперативу и не подлежит включению в конкурсную массу ЖСК «Синица», пай истцом оплачен полностью.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение является основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО «Стайда» (Продавец) и ЖСК «Синица» заключен предварительный договор купли-продажи 2/206 долей в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 10072,6 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу ****, по условиям которого Покупатель получает в пользование машиноместа №49,50 в помещении Автостоянки в соответствии с прилагаемым планом. Продавец обязался зарегистрировать за собой право собственности на Долю в праве на автостоянку с целью дальнейшей продажи Доли в праве собственности на автостоянку Покупателю. Цена договора составила 1600 000 рублей, одновременно сторонами согласован График внесения платежей по Договору, предусматривающий внесение по договору полностью всей суммы 1600 000 рублей( л.д. 30-31).

Актом приема-передачи к указанному договору его стороны зафиксировали передачу в пользование ЖСК «Синица» машиномест №№49 и 50 в помещении жилого дома по адресу ****, соответствующих приобретаемой Кооперативом по предварительному договору купли-продажи 2/206 доли в праве собственности на указанное помещение Автостоянки. Одновременно стороны согласовали, что с момента подписания Акта кооператив соразмерно своей 1/206 доли несет расходы по уплате сборов и иных платежей по общему имуществу Автостоянки, оплачивает организацию охраны Автостоянки, коммунальные услуги, общие расходы, связанные с текущим и техническим состоянием и ремонтом, в том числе капитальным, всего общего имущества и содержание придомовой территории Объекта ( л.д. 31).

16.10.2014 между Кабановой Г.А. и ЖСК «Синица» был заключен договор паенакопления №** о финансировании строительства жилого дома по адресу: **** и приобретения права на получение в собственность 2/206 долей в праве собственности на помещения автостоянки общей площадью 10072,6 кв.м, расположенной в цокольном этаже объекта, по условиям которого пайщик получает в пользование машиноместа №49, 50 в помещении автостоянки.

Согласно пункту 1.1 Договора паенакопления от 16.10.2014 №** в целях удовлетворения социально-бытовых и иных потребностей членов кооператива кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: **** и приобретает право на получение в собственность 2/206 долей в праве собственности на помещения автостоянки общей площадью 10072,6 кв.м, расположенной в цокольном этаже объекта (далее Автостоянка). При этом пайщик получает в пользование машиноместа №49, 50 в помещении Автостоянки.

После полного внесения пайщиком суммы окончательного пая, что подтверждается выдаваемой кооперативом справкой о полной выплате суммы окончательного пая, пайщик в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на Автостоянку (пункт 1.6 Договора паенакопления).

Согласно условиям пункта 1.2 Договора паенакопления под окончательным паем следует понимать итоговую совокупность паевых взносов Пайщика, равную стоимости доли в праве собственности на Автостоянку, которая определяется после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Пайщик обязуется оплачивать расходы, связанные с оформлением права собственности (регистрация права собственности и др.) Кооператива на долю в праве общей долевой собственности на Автостоянку (пункт 2.2.2 Договора паенакопления)( л.д. 6-10).

В соответствии с актом приема-передачи машиномест в пользование от 22.10.2014 Кабановой Г.А. в пользование переданы машиноместа №№49 и 50, с момента подписания указанного акта Кабанова Г.А. приняла на себя обязательство нести расходы по уплате сборов и иных платежей по общему имуществу Автостоянки, оплате организации охраны автостоянки, коммунальных услуг, общих расходов, связанных с текущим и техническим состоянием и ремонтом, в том числе капитальным, всего общего имущества и в содержании придомовой территории Объекта. С момента подписания указанного Акта Пайщик несет ответственность за сохранность и комплектность машиноместа, переданного ему в пользование, а также к пайщику в соответствующей доле переходит риск случайной гибели или повреждения Автостоянки ( л.д. 13).

С 22.10.2014 и по настоящее время истец пользуется машиноместами №49 и 50, оплачивает коммунальные платежи за них, что подтверждается справкой ТСЖ «Чернышевского 15Б» от 22.06.2023 №69-06/23-н ( л.д. 53).

15.01.2018 ЖСК «Синица» выдало истцу справку, согласно которой Кабанова Г.А. внесла в счет оплаты паевого взноса за подземную автостоянку (машиноместа №49, 50) по строительному адресу: ****, денежные средства в размере 1600000 рублей. За пайщиком в соответствии с договором паенакопления сохраняется обязанность по возмещению затрат кооператива, связанных с регистрацией права собственности на квартиру, в связи с чем паевой взнос на квартиру не считается полностью оплаченным ( л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 по делу №** ЖСК «Синица» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.(л.д. 24-25), конкурсное производство не завершено ( л.д. 26-27).

По данным ЕГРН по состоянию на 11.10.2023 на ГКУ 23.12.2014 поставлен объект недвижимости с кадастровым номером **:5270, площадью 10072, 6 кв.м., назначение – нежилое помещение, право долевой собственности на которое зарегистрировано за физическими лицами, а в размере 19/206 долей - за ООО «Стайда».

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество возникло в связи с оплатой Кабановой Г.А. паевого взноса в счет стоимости доли в недвижимом имуществе, а потому оно подлежит признанию за истцом в судебном порядке. При этом суд посчитал, что взаимоотношения между ООО «Стайда» и ЖСК «Синица», неисполнение денежных обязательств Кооперативом в полном объеме не могут повлиять на права Кабановой Г.А., добросовестно исполнившей свои обязательства по выплате пая, одновременно ответчик ООО «Стайда» не лишен права обратиться за защитой своего права на получение денежных средств с ЖСК «Синица», в том числе в деле о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая, что предварительный договор между ООО «Стайда» и ЖСК «Синица» содержит условие о выплате цены договора в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами графиком, судебная коллегия полагает, что фактически указанный договор следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплаты.

Соответственно, учитывая, что имущество по договору было передано ЖСК «Синица», с передачей бремени его содержания, которое в силу закона несет собственник имущества, коллегия полагает, что право собственности на 2/206 доли перешло к ЖСК «Синица», а после выплаты пая по договору паенакопления Кабановой Г.А., соответствующее право возникло у истца.

Неполная оплата имущества покупателем ЖСК «Синица» по договору купли-продажи от 16.10.2014 с ООО «Стайда» ( 975000 рублей из 1600000 рублей) об обратном не свидетельствует, и как правильно посчитал суд первой инстанции, предоставляет Продавцу иной способ защиты своих прав.

При этом судебная коллегия также учитывает Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу №**, которым ЖСК «Синица» отказано в удовлетворении иска к ООО «Стайда» о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 975000 рублей ( л.д. 41-42), в том числе, по тем основаниям, что ЖСК «Синица» получил за уплаченные денежные средства встречное предоставление в виде имущества и передал его пайщику, который свои обязательства полностью исполнил. Суд апелляционной инстанции указал, что формальное незаключение основного договора, при том, что все действия по его исполнению сторонами совершены, имущество истцом фактически получено и он этим имуществом распорядился, передав третьему лицу, и получив за это денежные средства, не позволяет требовать обратно уплаченной суммы.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на долю за ЖСК «Синицей» не влияет на возможность признания за истцом, полностью исполнившей свои обязательства, права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паевой взнос Кабановой Г.А. выплачен не в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт полной оплаты паевого взноса подтвержден справкой ЖСК «Синица» от 15.01.2018, указание в справке на неполную выплату пая по квартире, в связи с необходимостью оплаты расходов по регистрации прав на нее, учитывая, что справка выдана в отношении паевого взноса за автостоянку, не имеет отношению к вопросу об объеме исполнения истцом своих обязательств.

При этом ссылка ответчика на условия договора паенакопления, предусматривающие разницу между первоначальным и окончательным паевым взносом, включение в последний расходов по регистрации права на долю за ЖСК «Синица», применительно к обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о том, что указанные расходы Кооперативом не были понесены, право не регистрировалось, является несостоятельной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ЖСК «Синица» придерживалось позиции, согласно которой паевой взнос уплачен Кабановой Г.А. в полном объеме, что было подтверждено конкурсным управляющим Кооператива и в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В частности, интересам законности не отвечает принятие неисполнимого решения суда.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, предметом договора паенакопления являлась доля в праве собственности на объект, а не конкретные машино-места в нем, право на которые может быть признано только при выделе доли в натуре.

Заявленный спор, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, оснований иска, не является спором о выделе доли в натуре, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, иск направлен на разрешение спора о правах на долю в имуществе.

Соответственно, судом не могло быть признано право собственности на машино-места, которые являются самостоятельным объектом недвижимости только при осуществлении выдела их в натуре, а имелись основания для признания права собственности на долю в праве, которой соответствуют машиноместа №№49, 50.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, признать за Кабановой Г.А право собственности на 2/206 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером **:5270, расположенное по адресу: ****, соответствующую машиноместам №49, 50.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Настоящее определение будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о правах ООО «Стайда» на объект **:5270, и регистрации соответствующего права за Кабановой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2023 изменить.

Признать за Кабановой Галиной Аркадьевной, дата г.р., право собственности на 2/206 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером **:5270, расположенное по адресу: ****, соответствующую машиноместам №49, 50.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стайда» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированно определение изготовлено 19.10.2023