Решение по делу № 11-7908/2020 от 09.07.2020

Судья Федькаева М.А.

дело №2-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7908/2020

6 августа 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева Александра Сергеевича, Токаревой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Токареву Александру Сергеевичу, Токаревой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Токареву А.С., Токаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от 03 августа 2009 года по основному долгу в размере 240 415 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом 2092 руб. 69 коп., пени 87 835 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 8,45% годовых, начиная с 10 сентября 2019 года и по день вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с определением начальной продажной стоимости в размере 1 657 000 руб. В обоснование требований указано, что 3 августа 2009 года между ОАО <данные изъяты> и Токаревыми А.С. и Н.В. заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого банк предоставил ответчикам заем в размере 349 218 руб. под 13,75% годовых сроком до 29 февраля 2028 года для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 4 марта 2008 года, заключенному между ОАО <данные изъяты> и Токаревыми А.С. и Н.В. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между сторонами заключен договор ипотеки, по которому ответчиками в залог передана квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность. 27 июня 2013 года между ОАО <данные изъяты> и ОАО «АИЖК» (переименованному 2 марта 2018 года в АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования по спорному договору перешло от ОАО <данные изъяты> к истцу.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца АО «ДОМ.РФ» просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Токарева А.С., Токаревой Н. В. в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа от 03 августа 2009 года задолженность по основному долгу в размере 240 415 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 092 руб. 69 коп., задолженность по пени в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 503 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 8,45% годовых, начиная с 10 сентября 2019 года по день вступления решения в законную силу. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 657 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Токарев А.С. и Токарева Н.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, на невозможность участия в судебном заседании ввиду нахождения в служебной командировке и наличия малолетних детей. Указывают на невозможность воспользоваться услугами юриста ввиду установления ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Выражают несогласие с расчетом задолженности в связи с отсутствием просрочек по платежам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Токарева А.С. и Токаревой Н.В. Лобовикова Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», третьи лица Токарев М.А., ПАО «БинБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства (копии графика платежей, квитанции, ордера, счета, путевого листа, свидетельств о рождении) судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2008 года между ОАО <данные изъяты> и Токаревым А.С., Токаревой Н.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13,75% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, условный (кадастровый) номер №<данные изъяты> (л.д.46-51).

03 августа 2009 года между ОАО <данные изъяты>, Токаревым А.С., и Токаревой Н.В. заключен договор стабилизационного займа №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчикам заем в размере 349 218 руб. с уплатой процентов по ставке 13,75% годовых сроком до 29 февраля 2028 года для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по указанному выше кредитному договору, а также заключенным одновременно с ним договорам страхования (л.д.24-31).

03 августа 2009 года между ОАО <данные изъяты> и Токаревым А.С., Токаревой Н.В. также заключен последующий договор №<данные изъяты> об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа №<данные изъяты> от 03 августа 2009 года (л.д. 52-56).

02 июня 2010 года между ОАО <данные изъяты> и Токаревым А.С., Токаревой Н.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору стабилизационного займа №<данные изъяты>, которым внесены следующие изменения: процентная ставка за пользование займом определена в размере 5,17% годовых, а в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по договору подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере 7,75% годовых до окончания срока возврата стабилизационного займа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была зафиксирована просрочка уплаты второго ежемесячного платежа (п.1.4.1 соглашения); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни, действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксировано нарушения указанного обязательства (п.1.4.2 соглашения). При изменении процентной ставки производится перерасчет размера ежемесячных платежей. Размеры траншей и платежей указаны в графике платежей и составляют 2411 руб. 19 коп. ежемесячно (л.д. 32-45).

02 июня 2010 года между ОАО <данные изъяты> и Токаревым А.С., Токаревой Н.В. заключено дополнительное соглашение №1 к последующему договору об ипотеке квартиры №<данные изъяты> (л.д.57-59).

Обязательства по предоставлению стабилизационного займа в размере 349 218 руб. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

27 июня 2013 года между ОАО <данные изъяты> и ОАО «АИЖК» (с 14 марта 2018 года фирменное наименование изменено на АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) №<данные изъяты>, по которому право требования по договору перешло от ОАО <данные изъяты> к истцу (л.д.60-66).

Ответчики Токарев А.С., Токарева Н.В. обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.

Истец направил ответчикам требования от 06 мая 2019 года о необходимости не позднее 06 июня 2019 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями договора (л.д. 67-69).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, заключив с банком кредитный договор, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнили, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно расчету истца (л.д. 70-74), размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 330 343 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу 240 415 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 092 руб. 69 коп., задолженность по пени 87 835 руб. 93 коп. В расчете истца, вопреки указанному в жалобе, отражены даты поступления платежей ответчиков и вносимые ими суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено. Расчет составлен в соответствии как с первоначальной процентной ставкой по кредиту, так и с изменением процентной ставки по договору, предусмотренным дополнительным соглашением от 02 июня 2010 года.

Представленную представителем ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотокопию графика платежей судебная коллегия для расчета размера долга не принимает, поскольку данный график не подписан сторонами, противоречит имеющемуся в деле графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 02 июня 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, о невозможности принять участие в судебном заседании судебная коллегия также полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2020 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчики уведомлены заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства и полученной ответчиками лично 23 января 2020 года (л.д. 98, 99).

С учетом даты вручения уведомления и даты судебного заседания ответчики имели достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд, участия в судебном заседании лично или через представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика Токарева А.С. о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Токарев А.С. был уведомлен о судебном заседании 23 января 2020 года, в командировку убыл, согласно сведениям путевого листа (л.д. 124), 3 февраля 2020 года, то есть имел достаточно времени для извещения суда о невозможности участия в судебном заседании, а также для представления письменных возражений на исковые требования, организации ведения дела через своего представления.

Причины неявки в судебное заседание ответчика Токаревой Н.В. судебная коллегия полагает неуважительными, кроме того, последняя также была вправе организовать ведение дела через своего представления. Доказательств невозможности направления для участия в деле представителя в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Александра Сергеевича, Токаревой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи