Решение по делу № 2-3550/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-3550/13

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю.В. о защите прав потребителей,

                                                у с т а н о в и л:

Кудряшова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову Ю.А. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА она приобрела у ответчика кожаную куртку за 13 000 руб. В процессе носки обнаружился недостаток- резкий химический запах. На ее просьбу вернуть деньги за товар ответчик ответил отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Кузнецова Ю.А. денежную сумму 13 000 руб., компенсацию морального вреда 13 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Кудряшова С.В. увеличила исковые требования. И по тем же основаниям просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость куртки, неустойку за нарушение срока возврата денег, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф

В судебное заседание истец Кудряшова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Тришина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что на претензию истца ответчик отказался принять куртку, в товаре имеется недостаток в виде химического запаха. Заключением эксперта был установлен повышенный уровень токсичности. Просит удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Кузнецов Ю.А. и его представитель Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что заключениями экспертов в товаре не были обнаружены недостатки, при обращении потребителя было установлено, что товар был в употреблении, потому он не мог быть обменен на аналогичный.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, вещественное доказательство, суд приходит к следующему.

ДАТА Кудряшова С.В. у ИП Кузнецова Ю.А. приобрела кожаную куртку стоимостью 13 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

ДАТА Кудряшова С.В. обратилась с претензией к ИП Кузнецову Ю.А., в которой указала, что «не подошла модель», просила вернуть деньги.

Ответчиком ИП Кузнецовым Ю.А. в ответе на претензию указано, что проданный товар был в эксплуатации, утрачен товарный вид, срезаны фабричные пломбы и ярлыки.

ДАТА Кудряшовой С.В. в повторной претензии указано на наличие в товаре недостатка- «химический запах».

ДАТА ИП Кузнецов Ю.А. в ответе на претензию указал, что изделие отправлено на экспертизу, по результатам которой изделие имеет незначительный износ, имеет дефект непроизводственного характера.

В суде Кудряшовой С.В. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков. Дополнительным основанием для взыскания денег истцом указан отказ продавца в обмене товара, не подошедшего по размеру.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Однако, суд на основе анализа имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в спорном товаре отсутствует какой-либо недостаток. Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что куртка кожаная имеет легкий запах, который дефектом не является, конструктивных, технологических дефектов в швейном изделии не обнаружено. Куртка признана соответствующей ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия». В швейном изделии сохранены потребительские свойства, можно использовать по назначению.

В опровержении доводов представителя истца данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт имеет специальность «технология и проектирование изделий сферы быта и услуг», сертификат «судебной товароведческой экспертизы», об уголовной ответственности эксперт был предупрежден, заключение было дано после осмотра куртки и лабораторных исследований ДАТА При исследовании применялся не только органолептический метод (на основе анализа восприятия органов чувств - обоняния), но и экспертный, с использованием сертифицированного оборудования: фотометр КФК-3, анализатор изображений АТ-05, хромато-масс-спектрометр.

Заключение судебной товароведческой экспертизы полностью согласовывается с актом экспертного исследования Торгово-промышленной Палаты ЧР, также установившего отсутствие производственных недостатков в куртке, и сертификатом соответствия НОМЕР. Таким образом, суд приходит к выводу, что куртка соответствует обязательным требованиям ГОСТ, не имеет недостатки, потому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по делу не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик отказался от обмена товара, не подошедшего по размеру, потому подлежит взысканию стоимость куртки, судом признаны необоснованными. Правила ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

По смыслу указанной нормы закона возврат денежной суммы возможен при наличии следующих условий: во -первых, приобретенный товар не подошел по размеру потребителю, во-вторых, обращение потребителя к продавцу в течение 14 дней со дня покупки, в-третьих, сохранение товарного вида, то есть отсутствие следов эксплуатации товара, в-четвертых, отсутствие аналогичного товара в день обращения потребителя к продавцу. Кудряшова С.В. в установленный законом срок, ДАТА, обратилась к ИП Кузнецову Ю.А. с заявлением, в котором указала, что куртка не подошла по размеру. Однако потребитель не просила обменять товар, а просила вернуть деньги 13 000 руб. Продавцом обоснованно было отказано в возврате денег, так как спорный товар был в эксплуатации. Заключением судебной экспертизы и актом экспертного исследования сделан вывод, что товар был в употреблении. Сам истец в судебном заседании ДАТА показал, что после покупки, на следующий день она одела купленную куртку и поехала в ней на работу. (л.д.51) Показания Кудряшовой С.В. согласовываются с вещественным доказательством - кожаной курткой- осмотренной судом в порядке ст. 73 ГПК РФ. При осмотре судом вещественного доказательства установлено, что товарный ярлык у куртки срезан, пломба, закрепляющая товарный ярлык и швейное изделие, нарушена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и в этом случае, основания, предусмотренные ст. 25 указанного закона, для удовлетворения иска не имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на экспертизу. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ. Поскольку судом было установлено, что производственные недостатки в товаре отсутствуют, то суд взыскивает с истца в пользу ИП Кузнецова Ю.А. документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. В то же время в виду отсутствия доказательств несения ответчиком расходов на представителя, в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.     

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░