Решение по делу № 2-5263/2016 ~ М-4043/2016 от 31.03.2016

                        Дело №2-5263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,                

при секретаре ФИО4,                         

с участием представителя истцов ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,                 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор №/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 апреля 2014 гола, (далее по тексту Договор)

Согласно вышеуказанному договору ФИО1 и ФИО1 (далее по тексту Истцы, Участники долевого строительства) финансируют строительство дома - «2-х секционный жилой дом со встроено пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (кадастровые номера земельных участков 02:55:010909:159 и 02:55:010909:157, отведенными застройщику в аренду на основании договоров аренды земельных участков №№, 1228-13 от 10.09.2013г. (далее по тексту Дом), инвестиционными средствами в размере 3 955 920,00 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, и принимают по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома — трехкомнатной квартиры строительный №, общей площадью 74,64 кв. метров, расположенной на 9 этаже дома (далее по тексту Квартира), а ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (далее по тексту Ответчик, Застройщик) - обязуется в срок до 30 июня 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в лом Доме - Участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. договора №/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 апреля 2014 года, Ответчик обязался ввести Дом в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 года и передать в собственность Истцам долю - Квартиру в состоянии, согласно Приложению № 1 к Договору не позднее 30 июня 2015 года.

Таким образом, крайний срок передачи Квартиры Истцам и надлежащего исполнения Ответчикам обязательств по Договору — 30 июня 2015 года.

В свою очередь, Истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договору, предусмотренные п. 3.3., а именно, произвели финансирование строительства Квартиры в общей сумме 3 955 920,00 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры в размере 53, 000,00 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Однако Ответчик исполнил свои обязательства по Договору, а именно передал в собственность Истцам Квартиру только 29.02.2016 года.

Как следует из п. 9.1. Договора, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из абз. 1 Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России», Совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение снизить ключевую ставку с 11,50 до 11,00% годовых, учитывая, что баланс рисков по-прежнему смещен в сторону существенного охлаждения экономики, несмотря на некоторое увеличение инфляционных рисков.

Таким образом, Истцы вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки (11%) за каждый день просрочки сдачи Дома и передачи Квартиры в двойном размере.

Просрочка сдачи Дома и передачи Квартиры составляет 243 дня, т. е. с 01.07.2015 года по 29.02.2016 года.

11% о цены Договора (3 955 920 рублей 00 копеек) составляет 435 151 рубль 20 копеек. (3 955 920 рублей 00 копеек / 100 * 11)

1/300 от получившейся выше суммы (435 151 рубль 20 копеек) составляет 1 450 рублей 50 копеек. (435 151 рубль 20 копеек / 300)

Двойной размер от 1 450 рублей 50 копеек составляет 2 901 рубль. (1 450 рублей 50 копеек * 2)

Таким образом, Участники долевого строительства в праве требовать от Застройщика неустойку (пени) в размере 2 901 рубль за каждый день просрочки сдачи Дома и передачи Квартиры.

Общая сумма неустойки (пени) за период времени с 01.07.2015 года по 25.01.2016 года, т.е. 243 дня просрочки сдачи Дома и передачи Квартиры составляет 704 943 рубля.

Общая формула расчета следующая:

(3 955 920,00 рублей цена договора / 100 % * 11 % ключевая ставка) / 300 размер ответственности) * 2 двойной размер ответственности) * 243 количество дней просрочки.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцам неустойку (пени) за просрочку сдачи Дома и передачи Квартиры за период с 01.07.2015 года по 29.02.2016 года, т.е. 243 дня в размере 1/300 ключевой ставки (11%) за каждый день просрочки в двойном размере, а именно 704 943 рубля.

Кроме того, Ответчик, нарушив условия о сроках передачи Квартиры, согласно Договору, тем самым нарушил права Истцов как потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы 27.01.2016 года обратились к Ответчику с требованием о добровольной выплате неустойку (пени) за нарушение сроков сдачи Дома и передачи Квартиры за период с 01.07.2015 года по 25.01.2016 года, т. е. 208 дней в размере 603 408 рублей.

Однако Ответчик оставил без внимания эту претензию, т. е. отказался отданного обязательства, предусмотренного законом.

Таким образом, в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В связи с тем, что Ответчик не сдал Дом и не передал Квартиру в срок, а впоследствии и после взыскания неустойки в судебном порядке, то ООО «СУ-1 ОЛО «Госстрой» продолжает нарушать их права как потребителей, что нанесло морально-нравственные страдания связанные с невозможностью проживать в указанной жилой площади, заметно ухудшает их материальное положение и необоснованно увеличивает ежемесячные затраты.

Причиненный моральный вред Истцы оценивают в размере 100 000 рублей (по 50000 рублей на каждого).

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи Дома и передачи Квартиры за период с 01.07.2015 года по 29.02.2016 года, т. с. 243 дня, в размере 352 471 рубль 50 копеек;

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи Дома    и передачи Квартиры за период с 01.07.2015 года по 29.02.2016 года, т. е. 243 дня, в размере 352 471 рубля 50 копеек;

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1
ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО8
ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО8
ФИО2 штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей в размере 50 процентов.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1
ФИО3 расходы за изготовление нотариальной доверенности в
размере 750 рублей;

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО8
ФИО2 расходы за изготовление нотариальной
доверенности в размере 750 рублей.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в виду необоснованности. Заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор №/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 апреля 2014 гола.

Согласно вышеуказанного договора, ФИО1 и ФИО1 (участники долевого строительства) финансируют строительство дома - «2-х секционный жилой дом со встроено пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (кадастровые номера земельных участков № и №, отведенными застройщику в аренду на основании договоров аренды земельных участков №№, 1228-13 от 10.09.2013 г (далее по тексту Дом), инвестиционными средствами в размере 3 955 920,00 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, и принимают по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома — трехкомнатной квартиры строительный №, общей площадью 74,64 кв.метров, расположенной на 9 этаже дома (далее по тексту Квартира), а ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (далее по тексту Ответчик, Застройщик) - обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в лом Доме - Участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. договора №/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 апреля 2014 года, Ответчик обязался ввести Дом в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 года и передать в собственность Истцам долю - Квартиру в состоянии, согласно Приложению № 1 к Договору не позднее 30 июня 2015 года.

Истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договору, предусмотренные п. 3.3., а именно, произвели финансирование строительства Квартиры в общей сумме 3 955 920,00 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры в размере 53, 000,00 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору, а именно передал в собственность Истцам Квартиру только 29.02.2016 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Расчет неустойки следующий:

Просрочка сдачи Дома и передачи Квартиры составляет 243 дня, т. е. с 01.07.2015 года по 29.02.2016 года.

11% о цены Договора (3 955 920 рублей 00 копеек) составляет 435 151 рубль 20 копеек. (3 955 920 рублей 00 копеек / 100 * 11)

1/300 от получившейся выше суммы (435 151 рубль 20 копеек) составляет 1 450 рублей 50 копеек. (435 151 рубль 20 копеек / 300)

Двойной размер от 1 450 рублей 50 копеек составляет 2 901 рубль. (1 450 рублей 50 копеек * 2)Таким образом, Участники долевого строительства в праве требовать от Застройщика неустойку (пени) в размере 2 901 рубль за каждый день просрочки сдачи Дома и передачи Квартиры.Общая сумма неустойки (пени) за период времени с 01.07.2015 года по 25.01.2016 года, т.е. 243 дня просрочки сдачи Дома и передачи Квартиры составляет 704 943 рубля (3 955 920,00 рублей цена договора / 100 % * 11 % ключевая ставка) / 300 размер ответственности) * 2 двойной размер ответственности) * 243 количество дней просрочки.Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужила задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков, что явилось причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков. Между тем, земельные участки, в том числе под домами, которые подлежали изъятию по пункту 2.5. договора о развитии № 21-РТ, необходимы были застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям.

Таким образом, начиная с 05.02.2014г. до 30.06.2015г. (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, у застройщика отсутствовали при таких обстоятельствах основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, отсутствуют нарушение договорных обязательств перед истцами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 352 4371 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 100 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки была направлена истцом ответчику 27 января 2016 года, получена ответчиком 27 января 2016 г. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

С учётом изложенного, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Отказать во взыскании судебных расходов на доверенность на услуги представителя истцов.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья              Зинатуллина И.Ф.