Решение по делу № 8Г-6802/2023 [88-9169/2023] от 20.03.2023

УИД 03RS0051-01-2022-001054-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9169/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даминева Г.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 г. по гражданскому делу №2-754/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Даминеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Даминову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Даминовым Г.М. заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 185 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить основной долг и проценты. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в результате образовалась задолженность в размере 358 865,80 рублей.

Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,66 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Даминова Г.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358865,80 рублей, из них: сумма основного долга – 180 988,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 177 877,35 рублей.

В пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Даминова Г.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,66 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что при рассмотрении дела неверно судами указаны его персональные данные, а также неверно исчислен срок исковой давности, который по мнению заявителя должен исчисляться с даты последнего произведённого им платежа — ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) и Даминовым Г.М. (заемщиком) заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 185 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено погашение ежемесячных обязательных платежей в размере 5 319 руб. 4-го числа каждого месяца.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей 196, 200, 204, 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»», при этом указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Даминова Г.М., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано гражданское дело №2-1358/2016 г. по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Даминову Г.М. о взыскании задолженности.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а дату сдачи ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном указании в судебных актах его фамилии не влияют на существо обжалуемых постановлений, поскольку заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением об исправлении описки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даминева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) И.В. Николаев