Решение от 30.05.2016 по делу № 11-29/2016 от 23.05.2016

Мировой судья Волкова В.Н. Дело № 11-29/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Воронова О.Е.

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 10.05.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании доначисленных пени на ранее взысканную задолженность с Козлова Дмитрия Константиновича,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании доначисленных пени на ранее взысканную задолженность по уплате страховых взносов в размере 2 441 рубль 38 копеек с должника Козлова Д.К. Свои требования мотивируют тем, что 11.11.2011 г. Козлова Д.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с внесением соответствующей записи и, соответственно, с этого момента зарегистрирован в Пенсионном Фонде РФ как индивидуальный предприниматель самостоятельно уплачивающий страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 04.02.2013 г. согласно выписке из ЕГРИП административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, при этом страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, уплата которых возложена на него Законом № 212-ФЗ в виде обязательных ежегодных платежей - уплачены не были. Уплата страховых взносов обеспечивается пенями. По состоянию на 04.02.2013 г. задолженность Козлова Д.К. на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть за 2012-2013 гг. составила 13 445 рублей 83 копейки, на обязательное пенсионное страхование в ПФР на накопительную часть - 4 033 рубля 75 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 3 125 рублей 31 копейка. Пени, начисленные должнику за несвоевременную уплату взносов на ранее взысканную задолженность за период с 13.08.2014 г. по 05.11.2015 г. на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть за 2012 год составили 1 369 рублей 47 копеек, за 2013 год - 285 рублей 69 копеек, на обязательное пенсионное страхование в ПФР на накопительную часть за 2012 год - 410 рублей 84 копейки, за 2013 год - 88 рублей 34 копейки, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2012 год - 349 рублей 21 копейка, за 2013 год - 37 рублей 54 копейки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику заказным письмом были направлены требования № 054S01150023502, 054S01150023500 от 05.11.2015 г. со сроком добровольного исполнения до 23.11.2015 г. После выставления требований поступили платежи по пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 68 рублей 39 копеек, пени на накопительную часть трудовой пенсии - 21 рубль 99 копеек, на ОМС в ФФОМС - 9 рублей 33 копейки. Со ссылкой на ст. ст. 5, 12, 14, 16, 21, 25, 28, 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области просит взыскать с Козлова Д.К. сумму доначисленных пени на ранее взысканную задолженность в общей сумме 2 441 рубль 38 копеек.

Определением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области указанное заявление было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт вручения должнику заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и Костромскому району Костромской области просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Полагает, что все требования Кодекса административного судопроизводства РФ выполнил, поскольку заявление о вынесении судебного приказа должнику направлено, законодательного требования о предоставлении суду сведений о вручении заявления о вынесении судебного приказа должнику в Кодексе не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что Кодексом допускается к заявлению о вынесении судебного приказа приложить доказательства его направления должнику заказным письмом с уведомлением, обязательного требования о приложении к заявлению доказательств его вручения должнику не имеется.

В представленных к заявлению о вынесении судебного приказа материалах имеется копия почтового реестра от 01.04.2016 г., согласно которому заявление о вынесении судебного приказа отправлено Козлову Д.К. заказным письмом с уведомлением, что соответствует требования КАС РФ.

Таким образом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и Костромскому району Костромской области не нарушило требования закона о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа, свою обязанность по направлению копии заявления о вынесении судебного приказа должнику исполнило. Оснований для возврата указанного заявления у мирового судьи не имелось. Соответственно, оно не может быть признано законным.

Согласно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи, положенные в основание оспариваемого определения, признаны незаконными и необоснованными, а определение противоречащим нормам права, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.