Решение по делу № 11-64/2021 от 22.04.2021

Судья Литвинова А.П. Дело № 11-64/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3/2021

УИД 37MS0020-01-2020-000584-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя ответчика Перепечиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лизун Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11.02.2021 по делу по иску Подшивалова Е.Г. к Лизун Н.В. о возмещении вреда ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалов Е.Г. обратился в суд с иском к Лизун Н.В. о возмещении ущерба, причинного заливом, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 5063,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование на то, что в результате залива его квартиры, произошедшего в начале мая 2019 года из квартиры ответчика, имуществу истца причинен ущерб в сумме 5063,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11.02.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика Лизун Н.В. в пользу истца Подшивалова Е.Г. взыскан ущерб в размере 5063,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 руб., а всего взыскано – 20463,00 руб. Также указанным решением с ответчика Лизун Н.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 руб.

С решением суда не согласился ответчик Лизун Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лизун Н.В. в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель ответчика Лизун Н.В., действующая на основании доверенности Перепечина М.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с учетом дополнительных письменных пояснений, полагала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований..

Истец Подшивалов Е.Г., представитель третьего лица АО «ЦУК» извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель АО «ЦУК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагал её не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартиру истца Подшивалова Е.Г. произошел залив из квартиры ответчика Лизун Н.В.

Из материалов дела следует, что Подшивалов Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Лизун Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.05.2019 управляющей компанией АО «ЦУК» составлен акт №, согласно которому в квартире № <адрес> установлено, что воздействию воды с вышестоящей квартиры № подверглась внутренняя отделка помещений квартиры №, причиной повреждения отделки квартиры № является халатное отношение № к сантехническому оборудованию. Повержено помещение № (коридор) – нарушено крепление к потолку потолочного светильника, на потолке с отделкой потолочной плитки ПВХ имеются желтые разводы на стыках панелей.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> - помещение № – ванная.

Согласно отчету, выполненному ООО «Страховой Эксперт» (дата оценки – 14.05.2019) стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.05.2019 – 5063,00 руб.

По ходатайству представителя истца Подшивалова Е.Г.была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом сделаны выводы о том, причиной образования следов промочки, зафиксированных в акте от 14.05.2019, является проникновение влаги из помещения ванной комнаты квартиры № по причине ненадлежащего подключения или использования сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика; давность образования следов промочки, зафиксированных в акте от 14.05.2019 экспертом не определена ввиду отсутствия на момент проведения экспертизы видимых повреждений светильника и панелей потолка, а также отсутствия методики определения давности возникновения повреждений.

Оспаривая решение суда, Лизун Н.В. указывает на неверное применение судом норм материального права, постановку выводов суда без полного и всестороннего исследования обстоятельств по гражданскому делу. Полагает, что истцом не доказан факт даты протечки в квартире истца, истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту выполнялись подрядной организацией и имеются основания при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывать сметную прибыль, накладные расходы. Считает, что суд не принял во внимание то, что до проведения судебной экспертизы истец указывал, что ремонт не сделан, а в момент проведения экспертизы сообщил, что ремонт сделан. Также указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что в представленном истцом отчеты рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива квартиры, составленного ООО «Страховой эксперт» указаны стандарты 2007 года, в то время как на дату проведения оценки действовали стандарты 2015 года. Полагает, что чуд не дал оценку наличия в материалах дела двух расписок и двух договоров на оказание юридических услуг, датированных одной датой. Также полагает, что все представленные ответчиком доводы и доказательства, рассмотрены односторонне, с позиции истца, без учета имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, приводимых стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с Лизун Н.В. в пользу истца Подшивалова Е.Г. ущерб в размере 5063,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 руб.

С взысканными судом денежными суммами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Лизун Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 29.10.2020 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, была исследована квартира. Заключение судебной строительно-технической экспертизы было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы оценщика ООО «Страховой Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Указание в отчете на использование стандартов 2007 года не свидетельствует о неправильности выводов оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба ответчик не ходатайствовал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что содом не дана оценка тому, что в материалы дела истцом представлено по два договора на оказание юридических услуг и две расписки о получении денежных средств, датированных одной датой, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции при определении размера понесенных истцом расходов верно определен их объем, исходя из представленных доказательств.

В силу положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизун Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яценко А.Л.