Решение по делу № 33-1757/2017 от 03.04.2017

Дело № 33-1757 судья Степанова Е.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,

судей Кубаревой Т.В., Варицкой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «МК-Сервис» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Багрянова А.В. к ООО «МК-Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Багрянова А.В. с должности <данные изъяты> ООО «МК-Сервис» по основанию п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, определив датой увольнения дату вынесения решения судом, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Багрянова А.В. с должности <данные изъяты> ООО «МК-Сервис» по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), дату увольнения на дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на ООО «МК-Сервис» обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца, а именно в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МК-Сервис» в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МК-Сервис» госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Багрянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МК-Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, определив датой увольнения дату вынесения решения судом, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор. По условиям данного договора, Багрянов А.В. принят на работу в должности <данные изъяты>. Работа у ответчика являлась основным местом работы истца. Запись о работе была внесена в трудовую книжку. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.4 трудового договора, местом работы истца определено -ООО «МК-Сервис» <адрес>.

В силу п. 3.1 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов, с началом работы в 09 часов 00 минут и окончанием в 18 часов 00 минут, также установлен перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, определены два выходных дня - суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по месту нахождения работодателя. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился на рабочем месте. Каких-либо нареканий в адрес истца не поступало.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истцом было представлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении было отмечено, что истец согласен на увольнение с даты подачи заявления. Данное заявление было принято заместителем руководителя ФИО13

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Багрянов А.В. убыл со своего рабочего места в <адрес> отдел полиции, в связи с тем, что был вызван в органы внутренних дел для дачи объяснений. В органах полиции истец находился до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и более не возвращался на работу, поскольку рабочий день оканчивается в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а дорога от отдела полиции до места нахождения работодателя занимает около <данные изъяты> минут, что исключало для истца возможность продолжить работу в указанный день.

ДД.ММ.ГГГГ Багрянов А.В. прибыл по месту нахождения
работодателя для исполнения трудовых обязанностей. Работодателем было
вручено истцу требование о предоставлении объяснений причин его
отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном
требовании содержалась ссылка на правила внутреннего трудового
распорядка ответчика, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал
на рабочем месте по причине нетрудоспособности в связи с болезнью и не
имел объективной возможности предоставить работодателю письменное
объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и предоставил ответчику письменные объяснения, в которых изложил все вышеуказанные факты, а также уважительные причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Поскольку на указанный день предельный двухнедельный срок, установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ, истек, и истцом не было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, Багрянов А.В. полагал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся его последним днем работы у указанного работодателя и в данный день трудовой договор будет расторгнут. Однако подобные действия работодателем совершены не были. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Багрянов А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что указанные действия работодателя являются необоснованными и неправомерными, а приказ об увольнении незаконным.

Истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ООО «МК-Сервис» внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением суда, взыскать с ООО «МК-Сервис» в свою пользу денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, заявление об уточнении иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец Багрянов А.В., представитель истца адвокат ФИО6 поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МК-Сервис» ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не учел, что докладная записка ФИО13 подтверждает, в том числе, отсутствие работника на рабочем месте с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В совокупности с другими доказательствам по делу, докладная записка подтверждает отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ адреса рабочего места работника, как <адрес> является опечаткой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10

Вывод суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела полагает несостоятельным, поскольку сама по себе трудовая связь работодателя с данными свидетелями не может подтверждать их заинтересованность.

Вывод суда о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился на рабочем месте, не соответствует действительности.

Полагает, что нахождение работника в Центральном отделе полиции <адрес> может быть признано уважительным только в случае направления его туда работодателем.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Багрянов А.В. в полицию не вызывался, повестка была выписана после беседы с истцом.

Указывает, что уволить Багрянова А.В. после истечения общего срока предупреждения об увольнении по собственному желанию ответчик не мог, поскольку увольнение по указанному основанию, но в иную дату, самостоятельно определенную ответчиком, противоречило бы воле истца выраженной в его заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ООО «МК-Сервис» ФИО7, ФИО8, подержавших доводы жалобы, истца Багрянова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багряновым А.В. и ООО «МК-Сервис» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника службы внутреннего контроля. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по указанному договору являлась для работника основной. Согласно п. 1.4 местом работы работника является ООО «МК-Сервис» <адрес>.

По условиям трудового договора (п. 3.1) Багрянову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы в 09:00, окончание - 18:00. Перерыв для питания и отдыха с 13:00 до 14:00. Выходные дни: суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ Багряновым А.В. подано на имя генерального директора ООО «МК-Сервис» заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление принято помощником генерального директора ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен с занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, основанием для его издания послужили следующие документы: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Багрянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник службы внутреннего контроля Багрянов А.В. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на рабочем месте не появился, появился только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, принес листки нетрудоспособности, написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и снова исчез. До конца рабочего дня так и не появился.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Багрянов А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Согласно графику работы ООО МК «Сервис», ДД.ММ.ГГГГ является для Багрянова А.В. рабочим днем с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (перерыв на обед с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут).

Багрянову А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

В связи с болезнью Багрянова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателю были переданы письменные объяснения истца, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в том числе встречался с гражданами по вопросу трудоустройства на турбазу «<данные изъяты>». В <данные изъяты> часов он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое сдал в приемную директора, а после обеда, по вызову сотрудника полиции с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в <адрес> РОВД <адрес>.

Как следует из повестки на имя Багрянова А.В., он находился на допросе в Центральном отделении полиции <адрес> с <данные изъяты> час часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных начальником <адрес> отдела полиции УМВД РФ по городу Твери, ДД.ММ.ГГГГ истец давал объяснения участковому уполномоченному ФИО11 именно как работник ООО «МК-Сервис».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля лейтенант <адрес> отдела полиции <адрес> ФИО12 подтвердил факт опроса Багрянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что встретил его в Центральном отделе полиции <адрес>, им занимался другой участковый. Так как у него (ФИО12) был материал, он попросил Багрянова А.В. зайти к нему в кабинет и дать объяснения. После опроса он выписал Багрянову А.В. повестку.

Тот факт, что свидетель не помнит, по какому поводу он производил опрос, не свидетельствует о необходимости критически относиться к его показаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права - вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Кроме того, необходимость освобождения работника от работы в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, к которым относятся явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд, предусмотрена трудовым законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал уважительным отсутствие Багрянова А.В. на рабочем месте с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые дели подробные и последовательные показания об отсутствии истца на рабочем месте с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

То, что суд отнесся к данным показаниям критически только в связи с тем, что свидетели находятся в трудовых отношениях с ООО «МК-Сервис», является неверным. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Багрянов А.В. находился на рабочем месте, либо ему был воспрепятствован доступ к нему, либо он выполнял свои трудовые обязанности в ином месте, материалы дела не содержат.

Однако тот факт, что истец отсутствовал без уважительных причин на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не может повлечь за собой отмену правильного решения о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Багрянова А.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Следует отметить, что работодатель, определяющий правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем предоставление перерыва сразу после 4-х часов работы, не имеет возможности применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за появление на работе после окончания перерыва. Это обусловлено тем, что время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Поэтому время отсутствия работника до начала перерыва для отдыха и питания меньше, чем предусмотрено законом, поскольку равняется ровно четырем часам, в то время как закон предусматривает иное время: «более четырех часов подряд» (т.е. период времени, превышающий по продолжительности четыре часа).

Поскольку продолжительность периода с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут равна четырем часам, и того периода времени, как предусмотрено в пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ («более четырех часов») не превышает, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Положения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) в системном единстве с положениями указанного подпункта о том, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, не могут толковаться, как то, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин четыре часа подряд в течение рабочего дня (смены).

В ином случае искажается содержание и смысл подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего понятие прогула, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), как однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, влекущего за собой расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения Багрянова А.В.. из ООО «МК-Сервис» с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, а также дату прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на день разрешения иска по существу (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о законности издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ правомерно расценено работодателем как прогул.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что уволить Багрянова А.В. после истечения общего срока предупреждения об увольнении по собственному желанию ответчик не мог, поскольку увольнение по указанному основанию, но в иную дату, самостоятельно определенную ответчиком, противоречило бы воле истца выраженной в его заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с, произведенным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет выглядеть следующим образом.

За расчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) истцу начислена заработная плата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При расчете данной суммы судебная коллегия не принимает во внимание выплаты, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ года, оплату листков нетрудоспособности и премию, выплаченную в ДД.ММ.ГГГГ года, как не входящую в систему оплаты труда. Количество отработанных дней в указанном периоде – <данные изъяты>. Среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты>).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>).

В связи с изложенным решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемого с ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер государственной пошлины с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Комарова

Судьи Т.В. Кубарева

С.В. Варицкая