Решение по делу № 33-9050/2024 от 23.09.2024

Судья Томилко Е.В.                                      УИД 38RS0001-01-2024-000183-33

Судья-докладчик Дяденко Н.А.                                                   № 33-9050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Дяденко Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1461/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (с учетом дополнений)

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд, указав на незаконность решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту: Финансовый уполномоченный) Номер изъят от 08.12.2023, принятого по заявлению ФИО и просило его отменить.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.06.2024 в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

Не согласившись с судебным актом, страховая организация обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывает, что суд первой инстанции ошибся при установлении правового статуса рассматриваемых правоотношений; ФИО не может быть признан страхователем, поскольку договора страхования со страховщиком не заключал, страховую премию не оплачивал. Услуга по страхованию оказывалась не гражданину, а ПАО «Сбербанк», что исключает признание ФИО кредитором в понимании части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

По мнению апеллянта, страховщик не имел возможности принять решение о возврате платы подключения к программе страхования, поскольку такая плата страховой премией не является, а является ценой услуги банка.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», не является обеспечительной сделкой, поскольку не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора, плата за подключение к программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита, а страховая сумма неизменна на весь период страхования.

От ПАО «Сбербанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором банк поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Кузьменко О.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ПАО «Сбербанк» является страхователем застрахованных лиц по пятнадцати программам страхования.

19.09.2022 между ФИО и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита от 19.09.2022 на сумму 1 077 844,31 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно заемщик был подключен банком к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», за что ФИО было оплачено 177 844,31 рубля.

Погасив задолженность по кредитному договору досрочно, ФИО обратился в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от программы страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ему было отказано.

Не согласившись с таким отказом, ФИО обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого Номер изъят от Дата изъята его требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя взыскана страховая премия в размере 56 324,15 руб., требование о расторжении договора страхования и о взыскании комиссии за подключение к договору страхования оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), а полученная с ФИО плата за подключение к программе страхования представляет собой стоимость услуг банка за подключение и страховую премию, перечисленную страховой организации. Как указал суд, тот факт, что страховую премию в адрес страховщика перечисляет банк, а не сам заемщик, ее правовой природы не меняет.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими материалам дела.

Пунктом 2.4. статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от 17.11.2020 размер страховой премии устанавливается в отношении каждого Застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него Договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного Застрахованного лица (страховая сумма, срок действия Договора страхования в отношении Застрахованного лица).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховая премия за застрахованное лицо - ФИО перечислена ПАО «Сбербанк» страховщику.

Согласно приложению № 2.9 к Соглашению № ДСЖ-9 от 17.11.2020 выгодоприобретателем по программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма, удержанная ПАО «Сбербанк» из предоставленного ФИО кредита, имеет правовую природу страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора страхования, является правильным.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Приложение № 4.1 к Соглашению № ДСЖ-9 от 17.11.2020 допускает досрочное прекращение Участия в программах страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик ФИО не является страхователем по договору страхования, не уплачивал страховую премию и не имеет права на ее возврат, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», не является обеспечительной сделкой, опровергаются пунктом 6 Заявления ФИО на участие в программе страхования № 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" (на CD-диске, лист дела 130), пунктом 5 страхового полиса по программе № 10 (лист дела 26), согласно которым по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

Вопреки доводам апеллянта страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, что очевидно следует из вышеприведенных условий договора страхования, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения Финансового уполномоченного, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Т.Д. Алсыкова
Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024