Решение по делу № 33-513/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-10181/2021

    Судья Макаров М.В.                                                               Дело № 33-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по иску Максимовой И.П. к Платонову В.Л. о взыскании штрафа за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи, которым

постановлено:

Взыскать с Платонова В.Л. в пользу Максимовой И.П. штраф за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 06.02.2021 г. в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Яныгиной О.А., представителя ответчика Мостового И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимова И.П. обратилась в суд с иском к Платонову В.Л. о взыскании штрафа в размере 1% от сумму договора за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи, заключении в установленный этим предварительным договором срок основного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: .........., указывая на то, что такая ответственность сторон сделки установлена пунктом 11 условий предварительного договора, сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 900 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Яныгина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что наличие инвалидности у ответчика не влияет на его дееспособность, платежеспособность, не доказывает несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, о размере которой ответчик знал при заключении предварительного договора. Истец также является инвалидом, что уравнивает позиции сторон в необходимости их защиты. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, при личном извещении заявили, что будут участвовать представители.

Представители согласны на рассмотрение дела без участия истца и ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 06 февраля 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить до 31 марта 2021 года договор купли-продажи объектов недвижимости в виде нежилого помещения с общей площадью *** кв.м. и земельного участка, расположенных по ...........

Стоимость указанного имущества установлена в размере .......... руб., которая подлежит уплате в следующем порядке:

- .......... руб. оплачивается покупателем в срок до 31 марта 2021 года до заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- .......... руб. в срок до 31 мая 2021 года (пункт 5 договора).

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи предусмотрена материальная ответственность за неисполнение условий этого договора в виде штрафа в размере 1% от суммы договора (.......... руб.), что составляет 900 000 руб.

Ответчиком в срок до 31 марта 2021 года не произведены действия для заключения договора купли-продажи здания и земельного участка, в том числе не произведена оплата денежной суммы.

23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с письменным требованием в добровольном порядке оплатить штраф в размере 1% от суммы договора в срок до 30 апреля 2021 года, а именно 900 000 руб. на расчетный счет продавца, однако до настоящего времени претензия продавца недвижимости покупателем не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По делу предварительным договором купли-продажи недвижимости стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за неисполнение условий этого договора.

Из условий договора следует, что покупатель до 31 марта 2021 года обязан был уплатить денежную сумму, определенную договором. Однако в установленный договором срок обязательства, принятые сторонами, покупателем недвижимости не исполнены.

Таким образом, в силу вышеприведенных правил, установленных законом и условиями договора, требование истца о взыскании штрафа со стороны договора, вследствие бездействия которой сделка купли-продажи не состоялась, и он не смог получить выгоду от заключенной сделки, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа.

Судебная коллегия считает правильным не согласиться с решением суда в связи с тем, что судом допущено неправильное толкование и применение нормы материального права.

Судом первой инстанции основанием для снижения размера штрафа указано наличие у ответчика инвалидности.

Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что инвалидность ответчика имела место и в момент заключения договора, ответчик с условиями договора на предельно крупную сумму для среднестатистического гражданина Российской Федерации согласился независимо от наличия у него в этот момент инвалидности, потому при подписании договора мог и должен был понимать риск последствий неисполнения принятых на себя обязательств.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после заключения предварительного договора состояние здоровья ответчика не ухудшалось, также каких-либо иных доказательств ухудшения и финансового состояния покупателя после заключения спорного договора суду не предоставлено.

Между тем в силу вышеприведенной правовой позиции вышестоящего суда ответчик, возражая против размера штрафа, должен был доказать его явное несоответствие последствиям нарушения обязательства допустимыми для этого доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика, отказ в заключении основного договора купли-продажи последовал из-за того, что здание по своей технической характеристике не соответствовало той цели, для которой он хотел его приобрести.

Судебная коллегия считает правильным отнестись к такому пояснению ответчика о причине невозможности заключения сделки критически, поскольку в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Судебная коллегия считает, что ответчик, заключив предварительный договор, спустя непродолжительное время, отказался от его исполнения без видимых уважительных причин, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении другой стороны сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Платонова В.Л. в пользу Максимовой И.П. штраф за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 06 февраля 2021 года в размере 900 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи