Решение по делу № 8Г-18044/2020 [88-18174/2020] от 30.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-18174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качанова Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020г. по гражданскому делу №2-3826/2019 по иску Качанова Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Качанова А.С. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Качанов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары истцу был продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 11 суток. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем он полагает, что содержание его под стражей в течение 1 месяца являлось незаконным и необоснованным.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

         Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020г., исковые требования Качанова А.С. оставлены без удовлетворения.

         В кассационной жалобе Качанова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства по существу его исковые требования о причинении морального вреда не были судом рассмотрены, кроме того, полагает, что допущенные судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей нарушения процессуальных норм, дают ему право на реабилитацию и денежную компенсацию морального вреда, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

        В судебном заседании Качанов А.С. посредством видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

        Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Выслушав пояснения Качанова А.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Качанова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания Качанова А.С. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток.

         Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Качанова А.С. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, установлен срок содержания обвиняемого Качанова А.С. под стражей на 72 часа, т.е. до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу № по обвинению Качанова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в 11час. Судом постановлено меру пресечения в виде содержания по стражей - оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей Качанова А.С. в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на 2(два) месяца с момента поступления делу в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

             В дальнейшем постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания под стражей Качанова А.С. в порядке ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 21 октября включительно.

        Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено фактов нарушения или посягательства на какие-либо личные нематериальные блага и права истца в результате вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом постановления о продлении срока содержания Качанова А.С. под стражей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Качанова А.С. отсутствуют.

        Из материалов дела следует, что постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением процессуальных норм. Однако последующими постановлениями суда срок нахождения истца под стражей неоднократно продлен. Таким образом, не подтверждена допустимыми доказательствами незаконность применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем прямо указано в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

         Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

         Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных иди физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

          В соответствии с п.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что сам факт отмены судебного акта о продлении срока содержания под стражей Качанова А.С. при том, что после этого мера пресечения в отношении истца не изменена и не отменена, не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч.3 ст. 390 и ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что Качановым А.С. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Качанова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качанова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Качанова Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование банка: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара), наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары), расчетный счет: 40101810822020012001 ИНН: 6311042766 КПП: 631101001 ОКТМО: 36701305 БИК: 043601001, КБК: 18210803010011000110, тип платежа: ГП, назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции).

Председательствующий                                             А.В. Иванов

Судьи                                                                           М.Ю. Штырлина

                                                                                      С.Г. Колесников