Решение по делу № 2-353/2013 (2-8159/2012;) ~ М-5855/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Кузнецовой О.Ю.,

с участием истца Голина П.А.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Гаврилова М.В.,

ответчика Клочкова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/13 по иску Голина П. А. к Клочкову Т. Б., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голин П.А. обратился в суд с иском к Клочкову Т. Б., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, с ответчика Клочкова Т.Б. сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве судебных расходов на представителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Голина П.А., и с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Клочкова Т.Б., принадлежащего на праве собственности Клочкову Т.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред. Согласно справке о ДТ Клочков Т.Б. нарушил Правила дородного движения РФ, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика Клочкова Т.Б. застрахована в компании СОАО «ВСК», страховой полис серии №. После обращения истца в страховую компанию ответчика Клочкова Т.Б. – СОАО «ВСК» была проведена независимая экспертиза по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда. Для уточнения и оценки причиненного автомобилю истца ущерба, была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, при этом ответчику была представлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец произвел работы по восстановлению автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, стоимость которых составила <данные изъяты>. С учетом выплаченной истцу страховой компанией СОАО «ВСК» суммы в размере <данные изъяты>, для полного возмещения вреда необходимо возместить еще <данные изъяты> Истец понес судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты>. При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

Истец Голин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Боровая Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв, полагает, что заключение, представленное страховой компанией, обосновано, размер произведенной страховой выплаты основан на вторичных документах и осмотре эксперта.

Ответчик Клочков Т.Б., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания в размере до <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Голина П.А. и с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Клочкова Т.Б., принадлежащего на праве собственности Клочкову Т.Б.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Голин П.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред.

Согласно справке о ДТП Клочков Т.Б. нарушил п. 8.3 Правил дородного движения РФ, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10). Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении не представил.

Гражданская ответственность ответчика Клочкова Т.Б. застрахована в компании СОАО «ВСК», страховой полис серии № (л.д. 26).

После обращения истца в страховую компанию ответчика СОАО «ВСК» была проведена оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Указанную сумму ответчик СОАО «ВСК» выплатила в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Для уточнения и оценке причиненного автомобилю истца ущерба была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, при этом ответчику была представлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела автомобиль истца восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. За работы по восстановлению поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, суд считает, что представленное страховой компанией ВСК не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет износа противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Необоснованность данного заключения подтверждается также тем, что впоследствии была определена другая сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, в счет с чем суд не может признать его обоснованным и достоверным.

Согласно справке о ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>, повреждения кузова в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не причинены, в связи с чем суд считает, что фактически выполненные работы по подготовке кузова к окраске на сумму <данные изъяты>, не подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 163-164).

Учитывая, что истцом был представлен в качестве доказательств отчет о стоимости ремонта, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> в котором стоимость восстановительного ремонта незначительно различается с суммой фактически понесенных затрат, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением вышеуказанных расходов на ремонт кузова.

Кроме того, в соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным учитывать процент износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство должно быть возвращено в то состояние, которое оно имело на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, из суммы, уплаченной истцом за восстановление автомобиля, надлежит исключить суммы, соответствующие износу, на следующие детали: усилитель бампера, кронштейны, фару, охладитель, бампер, решетку, всего на сумму <данные изъяты> Расчет указанной суммы произведен судом с использованием размера износа названных деталей, указанному в отчете, представленном истцом, и стоимости названных деталей, указанных в счете от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 22), которые также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, производится в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Клочкова Т.Б. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика СОАО «ВСК», обязанность по возмещению вреда в пределах суммы страхового лимита в размере <данные изъяты>. должна быть возложена на ответчика ОСАО «ВСК» в сумме <данные изъяты>. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в пределах страхового лимита (<данные изъяты>). С ответчика Клочкова Т.Б. надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на представителя в пределах разумности сумме <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «ВСК» надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>., в ответчика Клочкова Т.Б. – <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (л.д. 6,7): в ответчика ОСАО «ВСК» - <данные изъяты>., с ответчика Клочкова Т.Б. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2013 ░.