Решение от 04.03.2020 по делу № 2-370/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-370/2020

55RS0001-01-2019-008218-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Карповой ФИО1, Карпова ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Панченко ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Краузиной ФИО8,

представителя истцов Карповой ФИО1, Карпова ФИО3 по доверенности Карповой ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговой ФИО4,

представителей ответчика Панченко ФИО2 по доверенности Мельничука ФИО6, Спирина ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 02.10.2019 в 17:00 часов на пересечении улиц Пушкинский тракт и 21-я Амурская в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35, № (далее – Hyundai), принадлежащего истцу, автомобиля Toyota, № (далее – Toyota), под управлением Панченко Л.П. и транспортного средства ВАЗ 21124, № (далее – ВАЗ). Указанное ДТП произошло по вине Панченко Л.П., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). 13.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства с определением страховой суммы в размере 741 760 рублей, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превысила 75 % страховой суммы признана полная гибель автомобиля, поэтому 29.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования об урегулировании страхового случая с передачей транспортного средства страховщику. 30.10.2019 истец передала транспортное средство страховщику, отразив в акте приема-передачи автомобиля разногласия со страховщиком по вопросу комплектации транспортного средства. 31.10.2019 истцом страховщику дополнительно передано колесо автомобиля. Так же страховщику передано дополнительно установленное на автомобиль оборудование (сигнализация, защита двигателя, дополнительный ключ от автомобиля, запасное колесо) стоимостью 15 000 рублей. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 688 658 рублей, в том числе 05.11.2019 – 664 713,71 рублей. 11.11.2019 – 23 944,40 рубля. Поскольку законодательство не предусматривает возможности уменьшения согласованной сторонами при заключении добровольного страхования страховой суммы, выплата страхового возмещения в меньшей сумме противоречит законодательству, а правила страхования, содержащие положения о возможности уменьшения страховой суммы являются ничтожными и не подлежащими применению. Претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в размере оговоренной сторонами страховой суммы и компенсации стоимости дополнительного оборудования оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной договором добровольного страхования страховой суммой в размере 53 101,89 рубль, стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, в сумме 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.11.2019 по 30.12.2019 в размере 78 059,78 рублей с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, признать незаконными и противоречащими действующему законодательству, нарушающими права потребителя статьи 16, 21, 25, 25.1, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д.       3 – 5, 38).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать со страховщика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной договором добровольного страхования страховой суммой в размере 53 101,89 рубль, стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, в сумме 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.11.2019 по 23.01.2020 в размере 116 293,14 рубля с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, в возмещение почтовых расходов 308 рублей, признать незаконными и противоречащими действующему законодательству, нарушающими права потребителя статьи 16, 21, 25, 25.1, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», взыскать с Панченко Л.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства и страховой суммой в размере 281 341,89 рубля, в возмещение морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 1 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 992 рубля, расходов по оплате почтовых услуг 201 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 6 013 рублей.

Так же Карповым А.М. к Панченко Л.П. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по причине причинения телесных повреждений в обозначенном ДТП (т. 1 л.д. 72, 73).

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен Карпов А.М., в качестве соответчика – Панченко Л.П.

Истец Карпова Т.А., представитель Карповой Т.А., Карпова А.М. по доверенности Карпова О.А. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что при заключении договора добровольного страхования страховщик не сообщил истцу о возможности уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора страхования, Карпова Т.А. испытывала нравственные страдания по причине необходимости приобретения нового транспортного средства, заключения кредитного договора для его приобретения, переживания за близких родственников, получивших в ДТП телесные повреждения, полагали заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям законодательства, а его выводы носящими вероятностный характер.

Истец Карпов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговая А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по причине их необоснованности, поскольку возможность уменьшения страховой суммы предусмотрена Правилами страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в полисе страхования, какое-либо дополнительное оборудование истцом ответчику не передавалось, надпись о передаче дополнительного оборудования совершена истцом самостоятельно на обороте акта приема-передачи транспортного средства и не заверена подписью страховщика, при этом, запасное колесо входит в комплектацию транспортного средства, в связи с чем оснований для компенсации его стоимости не имеется; страховщик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, что исключает возможность взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Ответчик Панченко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Панченко Л.П. по доверенности Мельничук С.А., Спирин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, так как страховщиком в полном объеме возмещен причинный Карповой Т.А. ущерб, взыскание компенсации морального вреда Карповой Т.А. по причине причинения ей имущественного вреда в данном случае законодательством не предусмотрено, исходя из характера полученных Карповым А.М. телесных повреждений, размер компенсации морального вреда не может превышать 5 000 рублей.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала требования Карповой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» и Панченко Л.П. не подлежащими удовлетворению по причине их необоснованности, усматривала основания для компенсации морального вреда, причиненного Карпову А.М. вследствие получения им по вине Панченко Л.П. в ДТП телесных повреждений, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.03.2019 между Карповой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования по риску «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей» сроком на один год с 15.03.2019 по 14.03.2020 с определением страховой суммы в размере 741 760 рублей (т. 1 л.д. 6 – 8).

Согласно материалам дела 02.10.2019 в 17:00 часов на пересечении улиц Пушкинский тракт и 21-я Амурская в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai под управлением Карпова А.М., автомобиля Toyota под управлением Панченко Л.П. и транспортного средства ВАЗ под управлением Мельничука Ю.А.

Из содержания постановлению по делу об административном правонарушении          № 18810055190001582975 от 02.10.2019 следует, что транспортному средству Hyundai причинены повреждения двух подушек безопасности, руля, панели приборов, лобового стекла, обеих фар, левого переднего крыла, левой передней двери (т. 1 л.д. 220).

04.10.2019 Карпова Т.А. передала страховщику извещение о страховом случае (т. 1 л.д. 95).

04.10.2019 Карповой Т.А. страховщиком выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 99).

09.10.2019 страховщиком осмотрено транспортное средство Hyundai, определена стоимость его восстановительного ремонта в сумме 694 081,18 рубль (т. 1 л.д. 106, 109).

В соответствии со статьей 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, определенная в сумме 684 279 рублей, составляет 92 % (684 279 Х 100 % / 741 760) от определенной сторонами договора добровольного страхования транспортного средства страховой стоимости застрахованного имущества, наступила «полная гибель» данного транспортного средства.

Статьей 25 Правил страхования определено, что страховая сумма не может превышать страховой стоимости транспортного средства (действительной стоимости имущества – то есть его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования).

Страховая стоимость предъявленного на страхование транспортного средства и дополнительного оборудования определяется страховщиком с учетом их первоначальной стоимости и норм амортизации, на основании данных заявления на страхование и документов, подтверждающих стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования. По соглашению сторон такими документами могут являться:

    договор купли-продажи;

    справка-счет;

    счет-фактура завода-изготовителя или официального дилера (продавца);

    чеки, квитанции и другие платежные документы;

    таможенные документы;

    прайс-листы дилеров;

    каталоги для импортных транспортных средств, иная справочная или периодическая литература;

    иные документы, включая заключение эксперта (экспертизы), позволяющие определить страховую стоимость, по соглашению сторон.

В случае спора о соответствии страховой суммы страховой стоимости застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, за размер действительной стоимости принимается соответствующая среднерыночная стоимость транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Страховая стоимость транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 77 Правил страхования при наступлении «полной гибели» транспортного средства страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В силу статьи 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой:

S = SH Х Ксс,

где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

SH – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования.

Для транспортных средств бывших в эксплуатации – в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства:

Ксс = 1 – (N / 365) Х 13 %,

где N — количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Договор страхования действовал с 15.03.2019, страховой случай наступил 02.10.2019, то есть количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы, составляет 201 день, в связи с чем страховая сумма определена страховщиком в размере 688 658,11 рублей (741 760 Х (1 – (201 / 365) Х 13 %)).

Таким образом, страховщиком учтена величина изменения страховой суммы за период действия договора страхования в размере 53 101,89 рубль (741 760 – 688 658).

25.10.2019 Карпова Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях передачи страховщику права собственности на поврежденное транспортное средство (т. 1 л.д. 11).

29.10.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Карповой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства Hyundai в собственность СПАО «Ингосстрах» (далее – дополнительное соглашение) (т. 1 л.д. 10).

30.10.2019 СПАО «Ингосстрах» составлен акт приема передачи поврежденного транспортного средства № 723-171-3775032/19 (т. 1 л.д. 12).

31.10.2019 СПАО «Ингосстрах» составлено дополнение к акту приема передачи поврежденного транспортного средства № 723-171-3775032/19 о передаче запасного колеса на литом диске, балонного ключа (т. 1 л.д. 13).

06.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 664 713,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 306143 (т. 1 л.д. 93).

11.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 944,40 рублей, подтверждением чего является платежное поручение № 317978 (т. 1 л.д. 94).

В связи с изложенным, общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах»         Карповой Т.А. страхового возмещения составил 688 658,11 рублей (664 713,71 + 23 944,40).

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика разницы между определенной в договоре страхования страховой суммой в размере 741 760 рублей и выплаченным страховым возмещением суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно условиям обозначенного договора страхования он считается заключенным только на базовых условиях; описание базовых условий, дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в полисе) и условий их применения изложены в приложении № 1 к полису страхования.

В соответствии с приложением № 1 к страховому полису условиями рассмотрения претензий по «полной гибели» являются «особые».

В силу пункта 77 Правил страхования при «особых» условиях рассмотрения претензий по «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового отучая, с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транс-портного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

При этом:

    передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком;

    страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена возможность заключения договора страхования с определением страховой суммы как постоянной или изменяющейся величины, что соответствует изложенным положениям ГК РФ, Закона об организации страхового дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

Дополнительная опция в виде постоянной страховой суммы в полисе не отмечена, в связи с чем из содержания обозначенного договора страхования и Правил страхования следует, что данный договор страхования заключен на условиях изменяющейся в соответствии с пунктом 25.1 Правил страхования величины страховой суммы.

Получение страхователем Правил страхования, приложения № 1 к полису, полное информирование об условиях страхования, разъяснение условий Правил страхования, предоставление выбора соответствующего объема страхового покрытия, самостоятельный выбор страхователем варианта страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату подтверждается подписью страхователя в страховом полисе, в связи с чем доводы о не разъяснении обозначенных положений Правил страхования, введения страховщиком страхователя в заблуждение относительно установления изменяющейся величины страховой суммы являются несостоятельными.

Учитывая, что стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что закону не противоречит, страховщик осуществил расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с согласованными сторонами положениями договора страхования и Правил страхования, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика разницы между определенной в договоре страхования страховой суммой в размере 741 760 рублей и выплаченным страховым возмещением.

Так же Карповой Т.А. заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 16 Правил страхования в качестве дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, на страхование может приниматься оборудование и принадлежности, признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства и дополнительного оборудования страховщиком.

Дополнительное оборудование не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено. Если условиями Правил страхования в отношении дополнительного оборудования не предусмотрено специальных условий, то на страхование дополнительного оборудования полностью распространяются условия Правил страхования в отношении страхования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование.

В соответствии с пунктом 77 Правил страхования при наличии на транспортном средстве застрахованного дополнительного оборудования, не поврежденного в результате страхового случая, из суммы страхового возмещения вычитается стоимость этого дополнительного оборудования, за исключением случаев, когда дополнительное оборудование конструктивно неотделимо от деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при этом указанное дополнительное оборудование остается в распоряжении страхователя.

Согласно пункту 2 условий договора страхования дополнительное оборудование Карповой Т.А. не застраховано, в связи с чем не подлежит выплате страховое возмещение в связи с его повреждением.

Кроме того, не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства передачи страховщику дополнительного оборудования.

В обоснование наличия дополнительного оборудования установленного на транспортном средстве Hyundai и передачи его страховщику представлены заказ-наряд                 № ФНМ0001717 от 15.03.2014 на установку сигнализации с автозапуском, копии чека и квитанции от 15.03.2014 на сумму 26 242 рубля, сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости сигнализации в сумме 4 500 рублей, защиты двигателя в сумме 1 800 рублей, запасного колеса в сумме 10 000 рублей, выкидного ключа в сумме 500 рублей, а так же акт приема передачи поврежденного транспортного средства № 723-171-3775032/19, оборот которого содержит надпись о передачи страховщику трех ключей, защиты картера (т. 1 л.д. 12 оборот, 40 – 46).

В то же время, обозначенная надпись на обороте указанного акта приема-передачи транспортного средства какой-либо подписью страховщика не заверена, а экземпляр страховщика данной надписи не содержит (т. 1 л.д. 91).

При этом, ни акты осмотров транспортного средства Hyundai, ни имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не содержат сведений о наличии указанного дополнительного оборудования на данном автомобиле на дату ДТП и его передачи страховщику и его повреждении в результате ДТП, а запасное колесо, исходя из пояснений эксперта ФИО9, входит в комплектацию обозначенного транспортного средства.

Таким образом, наличие дополнительного оборудования на дату ДТП при передаче страховщику указанного транспортного средства, как и его передача страховщику не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания со страховщика денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Положения статей 16, 21, 25, 25.1, 77 Правил страхования соответствуют изложенным положениям ГК РФ, Закона об организации страхового дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

Поскольку факт ущемления оспариваемыми истцом условиями статей 16, 21, 25, 25.1, 77 Правил страхования ее прав как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлен, оснований для признания их недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Дополнительным соглашением стороны согласовали срок выплаты страхового возмещения Карповой Т.А. в течение 30 рабочих дней с даты передачи страховщику страхователем транспортного средства и оригинала паспорта транспортного средства.

Поскольку транспортное средство с оригиналом паспорта транспортного средства переданы страхователем страховщику 30.10.2019, срок выплаты страхового возмещения истекал 12.12.2019, а страховое возмещение в полном объеме выплачено 11.11.2019, то есть в согласованный сторонами договора страхования срок, в связи с чем требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, заявленные Карповой Т.А. к Панченко Л.П., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                        № 18810055190001582975 от 02.10.2019 указанное ДТП произошло по вине Панченко Л.П., которая в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя транспортным средством Toyota по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Пушкинский тракт и 21-я Амурская в городе Омске не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ, приближающемуся по главной дороге Пушкинский тракт, допустив столкновение с автомобилями ВАЗ и Hyundai (т. 1 л.д. 220).

Вина Панченко Л.П. в указанном ДТП так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, ее пояснениями, данными инспектору ДПС 29.11.2019 (т. 1 л.д. 148 – 152, 154 – 156).

Доказательства наличия вины третьих лиц в произошедшем ДТП в материалы дела не представлены, при этом, обозначенное постановление по делу об административном правонарушении содержит надпись о признании вины в ДТП, выполненную Панченко Л.П.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании Панченко Л.П. не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных материалов дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Панченко Л.П.

Собственником транспортного средства Hyundai на дату ДТП являлась Карпова Т.А., собственником автомобиля Toyota – Панченко Л.П. (т. 1 л.д. 9, 96, 97, 153, 157).

Таким образом, в результате нарушения Панченко Л.П. изложенных положений ПДД при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности причинены повреждения транспортному средству Hyundai и соответственно ущерб Карповой Т.А.

Согласно акту оценки стоимости автомототранспортного средства от 25.10.2019           № 2476/4-6 среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai на 01.10.2019 составляет 970 000 рублей (т. 2 л.д. 77 – 80).

В соответствии с заключением эксперта № 068.02-20/А/С стоимость автомобиля Hyundai на дату ДТП 02.10.2019 с учетом комплектации данного автомобиля, его параметров, в том числе величины пробега составляет 934 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату ДТП 02.10.2019 с применением оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей данного транспортного средства составляет 659 300 рублей, с учетом износа его заменяемых           деталей – 551 400,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату ДТП 02.10.2019 с использованием аналоговых запасных частей без учета износа заменяемых деталей данного транспортного средства составляет 614 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей данного транспортного средства – 518 200 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Hyundai после ДТП 02.10.2019 составляет 355 400 рублей (т. 2 л.д. 2 – 54).

Эксперт ФИО9 подтвердил изложенные в данном экспертном заключении выводы, пояснив, что выборка автомобилей в целях определения рыночной стоимости предмета исследования определялась в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в тексте экспертного заключения допущена опечатка технического характера в виде указания в исследовательской части автомобиля Toyota, однако, все изложенные в экспертном заключении сведения относятся к транспортному средству Hyundai.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 068.02-20/А/С, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Hyundai.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном экспертном заключении, не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai в размере 614 900 рублей при условии частичного использования аналоговых запасных деталей, суд исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля Hyundai после ДТП только с использованием оригинальных деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля Hyundai.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность эксплуатации транспортного средства Hyundai 2014 года выпуска, его эксплуатационный износ (25,7 %), наличие менее затратного способа восстановления транспортного средства Hyundai в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 614 900 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) гражданская ответственность Панченко Л.П. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в пределах предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика причинителя вреда сумма причиненного ущерба в размере 400 000 рублей подлежит уплате АО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО «Иногосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения в размере 688 658,11 рублей в порядке суброгации в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, при этом, так же в силу изложенных положений ГК РФ подлежит возмещению за счет Панченко Л.П. разница между выплаченным СПАО «Иногосстрах» страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что размер причиненного Панченко Л.П. ущерба Карповой Т.А. составляет 614 900 рублей, взыскание с Панченко Л.П. разницы между рыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства и страховой суммой приведет к возложению на нее обязанности выплатить денежные средства, превышающие размер причиненного ей ущерба, то есть к неосновательному обогащению Карповой Т.А., так как передача в собственность транспортного средства Hyundai страховщику не обусловлена действиями Панченко Л.П., а является выбором Карповой Т.А. варианта получения страхового возмещения, предусматривающего переход права собственности на данный автомобиль к страховщику, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А. разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Hyundai и страховой суммой, определенной в указанном договоре добровольного страхования.

В то же время, поскольку расходы Карповой Т.А. по эвакуации транспортного средства Hyundai непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине                  Панченко Л.П., в пользу Карповой Т.А. с Панченко Л.П. в соответствии с изложенными положениями статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в возмещение данных расходов 1 200 рублей (т. 2 л.д. 75).

Так же Карповой Т.А. заявлены требования о взыскании с Панченко Л.П. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вред здоровью Карповой Т.А. не причинен.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение Карповой Т.А. убытков является нарушением ее имущественных прав, компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательства причинения                Карповой Т.А. морального вреда действиями Панченко Л.П., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлены.

Учитывая изложенное, требования Карповой Т.А. о взыскании с Панченко Л.П. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые Карпова А.М. к Панченко Л.П. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по причине причинения ему телесных повреждений в обозначенном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно исследованной судом медицинской документации Карпову А.М. в ДТП причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 10641 у Карпова A.M. на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, в совокупности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства, при ДТП, в срок за 7 – 10 суток до момента освидетельствования. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133 – 135).

Таким образом, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Карпову А.М. причинен моральный вред в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем по вине Панченко Л.П.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст Карпова А.М., пережитые физические и нравственные страдания Карповым А.М., связанные с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер и степень телесных повреждений, полученных в ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Карповой Т.А. заявлялись требования имущественного характера к Панченко Л.П. в сумме 282 541,89 рубль (281 341,89 + 1 200), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 1 200 рублей, то есть в размере 0,42 % от заявленных требований             (1 200 Х 100 % / 282 541,89).

Карповой Т.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции Панченко Л.П. и в суд в части требований к данному ответчику, в сумме 84,80 рублей, в связи с чем с Панченко Л.П. подлежит взысканию в пользу Карповой Т.А. в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 0,36 рублей (0,42 % от 84,80) (т. 2 л.д. 71).

Так же подлежат возмещению за счет Панченко Л.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы Карповой Т.А. по оплате государственной пошлины в сумме 25,31 рублей (0,42 % от 6 025) (т. 1 л.д. 69).

Поскольку требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П. о возмещении разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Hyundai и страховой суммой, определенной в обозначенном договоре добровольного страхования, оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению расходы Карповой Т.А. по оплате экспертного заключения в сумме 992 рубля (т. 2 л.д. 100).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Карповой Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д. 56 – 59).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с чем за счет Панченко Л.П. подлежат возмещению расходы Карповой Т.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 42 рубля (0,42 % от 10 000).

Поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, почтовые расходы Карповой Т.А., понесенные в связи с необходимостью направления почтовой корреспонденции данному ответчику и в суд в части требований к страховщику, а так же расходы по оплате услуг представителя, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Панченко Л.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой Карпов А.М. освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 42 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 0,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25,31 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>