Решение по делу № 8Г-3004/2022 [88-3904/2022] от 24.03.2022

                                                                                                                № 2-2136/2020

                                                                                                           № 88-3904/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Невмержицкой Натальи Петровны к Филиппову Сергею Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Филиппова Сергея Александровича на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

    Невмержицкая Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филиппову С.А. о расторжении договора подряда на оказание услуг по ремонту квартиры от 22 июля 2020 года, взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 929,6 рублей, убытков в размере 93 874,8 рублей, штрафа.

    Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор подряда от 22 июля 2020 года, заключенный между Невмержицкой Н.П. и Филипповым С.А. С Филиппова С.А. в пользу Невмержицкой Н.П. взыскана стоимость оказанной услуги в размере 55 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 44 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

    Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение о расторжении договора подряда от 22 июля 2020 года, заключенного между Невмержицкой Н.П. и Филипповым С.А. С Филиппова С.А. в пользу Невмержицкой Н.П. взысканы убытки в размере 93 874,8 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 437,4 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 920,6 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Филиппова С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 июля 2020 года между Невмержицкой Н.А. и Филипповым С.А. заключен договор подряда, согласно которому Филиппов С.А. принял на себя обязательство выполнить ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ установлен до 12 августа 2020 года. Цена работ определена сторонами в размере 73 000 рублей, из которых Невмержицкая Н.А. заплатила 55 000 рублей.

Разногласия по вопросам надлежащего исполнения договора послужили основанием для обращения Невмержицкой Н.А. в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта ИП Мазур П.В. от 22 октября 2021 года № 24/2021, руководствуясь положениями статей 15, 23, 309, 310, 450, 702, 720, 723, 737, 740, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», статей 4, 13-15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения подрядчиком условий договора, наличия существенных недостатков выполненных работ, пришел к выводу о взыскании с Филиппова С.А. в пользу Невмержицкой Н.П. стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела не влечет отмену принятого судебного акта, так как обязательного требования к составлению письменного определения законодательством не предусмотрено. Указанное судебное постановление оформлено в протоколе судебного заседания Уссурийского районного суда от 29 июля 2021 года в присутствии представителя ответчика Мазаник Н.В.(л.д. 169-171, том 1).

Указание заявителем кассационной жалобы на неправомерное принятие и рассмотрение новых материально-правовых требований судом апелляционной инстанции несостоятельно, так как рассмотрение дела происходило по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе без учета положений пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт по иным доводам, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Уссурийского районного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Сергея Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий