Решение по делу № 33-927/2015 от 19.05.2015

Судья Хорошилова Ж.В.	Дело № 33-927/2015
Дело № 2-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.
судей	Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

4 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Личковаха О.А. – Морозовой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Личковаха О.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Гроздовской Т.В. о расторжении договора купли-продажи мехового изделия от 6 января 2014 гола, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 6 января 2014 года, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Личковаха О.А. – Морозовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ИП Гроздовской Т.В. – Коваленко Т.С., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личковаха О.А. предъявила иск к ИП Гроздовской Т.В., в рамках правоотношений о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи приобретенной у ответчика шубы, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, связанных с проведением товароведческой экспертизы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что купленная ею у ответчика шуба является некачественным товаром, имеющим производственные дефекты.

По этим основаниям просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15 апреля по 20 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Личковаха О.А. и ее представитель Морозова Е.В исковые требования поддержали.

ИП Гроздовская Т.В. и ее представитель Коваленко Т.С. иск не признали, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Третье лицо ООО «Банк Хоум Кредит» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Личковаха О.А. – Морозова Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке судом доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Гроздовской Т.В. – Коваленко Т.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Одновременно на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон), в соответствии со ст. 18 которого, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом за потребителем сохраняется право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

На основании ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2014 года Личковаха О.А. с привлечением кредитных средств приобрела у ИП Гроздовской Т.В. по договору купли-продажи женскую шубу.

3 апреля 2014 года истцом подана, а ответчиком принята на рассмотрение претензия на возврат уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на установленный экспертизой, проведенной по инициативе истца, брак приобретенного у ответчика товара – шубы.

8 апреля 2014 года в ответе на претензию ответчик сообщила, что при приобретении шубы истцу была предоставлена полная информация об изготовителе и о самом товаре, никаких претензий при покупке истец не высказывала. Указала на нарушение права ответчика на визуальный осмотр товара и проведение проверки качества товара. При этом просила представить товар для визуального осмотра и выявления недостатков, а при необходимости проведения оценки качества товара, поскольку представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнение в объективности выводов эксперта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в числе которых четыре экспертных заключения на предмет установления наличия и характера недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная истцом у ответчика шуба не является товаром ненадлежащего качества, а выявленные в изделии дефекты являются эксплуатационными, а не производственными дефектами, за которые отвечает продавец, что исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

При таких данных суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и всех доказательств в совокупности, результаты их оценки в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Сомнения в достоверности выводов эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», изложенных в заключении № 001/15-Э, от 28 января 2015 года, положенном в основу решения суда, необоснованны, поскольку судом первой инстанции установлено и принято во внимание то, что специалист-эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, полно изложенных в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи