Решение по делу № 33-10019/2023 от 19.05.2023

Судья Молчанова Н.В.                                           16RS0042-03-2022-005715-15

дело № 2-7239/22 (1 инст.)            №33-10019/2023

                                         учет №116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Никиты Владимировича, Столяровой Елены Петровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к Гусевой Ларисе Петровне, Столярову Никите Владимировичу, Столяровой Елене Петровне и Столярову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Гусевой Ларисы Петровны, Столярова Никиты Владимировича, Столяровой Елены Петровны и Столярова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 93 627 (девяносто трёх тысяч шестисот двадцати семи) руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 796 (трёх тысяч семисот девяносто шести) руб.

    В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Столярова Н.В. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» - Кузьминой А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Гусевой Л.П., Столярову Н.В., Столяровой Е.П. и Столярову Д.Ю. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в указанном доме. При этом ответчики не в полном объёме выполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 129 803 руб. 69 коп. Судебным приказом №2-315/9/2021 от 9 марта 2021 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность. 16 июля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчиков. До настоящего времени задолженность не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги в сумме 129803 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3796 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гусева Л.П. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, просила снизить размер пеней.

Ответчики Столяров Н.В., Столярова Е.П., Столяров Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Столяров Н.В. и Столярова Е.П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечают, что не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, были лишь зарегистрированы в указанной квартире с 22 августа 2019 года в связи с продажей жилого помещения, в котором проживали ранее. Фактически заявители жалобы в эту квартиру не вселялись и не проживают, в связи с чем требования о взыскании с них солидарно задолженности, образовавшейся за период с 1 июня 2019 года, считают необоснованными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 и п.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,2,14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По делу установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 марта 2006 года (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <адрес> Республики Татарстан, на праве долевой собственности принадлежит Гусевой Л.П. – 1/3 доли, Столярову Д.Ю – 1/3 доли, несовершеннолетней Гусевой И.Д., <дата> года рождения – 1/3 доли (л.д. 12-15).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет №2140 от 28 апреля 2022 года (л.д. 8) и выписке из домовой книги (л.д. 9) ответчики зарегистрированы и проживают в спорной <адрес>: Гусева Л.П., Столяров Д.Ю., Гусева И.Д. - с 23 мая 2013 года, Столярова Е.П. и Столяров Н.В. - с 22 августа 2019 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> отменен судебный приказ по делу .... от <дата> о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 95 919 рублей 53 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 624 рублей (л.д. 24).

    Из справки по начислениям (л.д. 10-11) следует, что у ответчиков имеется задолженность по платежам за коммунальные услуги, которая за период с           <дата> по <дата> составляет 129 803 руб. 69 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период и ее размер подтверждены документально, доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиками не представлено. Не представлено и доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о необходимости взыскания задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером задолженности и порядком ее взыскания.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, за период с 1 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года по указанному адресу образовалась задолженность в общей сумме 129803 руб. 69 коп., из которых за коммунальные услуги в размере 61489 руб. 91 коп., за содержание помещения в размере 19064 руб. 53 коп., взнос за капитальный ремонт в размере 8073 руб 33 коп., пени в размере 41175 руб. 92 коп.

Суд, принимая оспариваемое решение, необоснованно руководствовался указанным расчетом, поскольку он не соответствует детальному расчету суммы иска (л.д.7), согласно которому за указанный период образовалась задолженность в общей сумме 129803 руб. 69 коп., из которых за жилищные и коммунальные услуги в размере 104924 руб., пени в размере 24879 руб. 53 коп.

Произведенный судебной коллегией расчет согласуется также с представленным истцом в суд апелляционной инстанции уточненным расчетом задолженности за период с 23 августа 2019 года (с даты регистрации ответчиков Столярова Н.В. и Столяровой Е.П.) по 30 апреля 2022 года, согласно которому задолженность за коммунальные услуги составляет в размере 77508 руб. 79 коп., за содержание помещения в размере 18066 руб. 24 коп., взнос за капитальный ремонт в размере 5867 руб. 59 коп., пени в размере 24259 руб. 95 коп.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В пункте 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности – Гусева Л.П. – 2/3 доли (с учетом доли несовершеннолетней Гусевой И.Д.), Столяров Д.Ю. – 1/3 доли, а Столяров Н.В. и Столярова Е.П. несут солидарную с ними обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 23 августа 2019 года (с даты регистрации ответчиков Столярова Н.В. и Столяровой Е.П.) по 30 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности вносить оплату за коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с отсутствием потребителей Столяровых Е.П., Н.В. в жилом помещении ответчики в адрес истца не направляли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков Гусевой Л.П. и Столярова Д.Ю. в пользу истца в долевом отношении (2/3 и 1/3 соответственно) подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104924 руб. 16 коп. (по 69949 руб. 44 коп. и 34974 руб. 72 коп. соответственно). Задолженность за коммунальные услуги за период с 23 августа 2019 года по 30 апреля 2022 года в сумме 77508 руб. 78 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиками Столяровым Н.В., Столяровой Е.П.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков суммы пени по коммунальным услугам.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленных пеней за просрочку уплаты коммунальных услуг.

Неоплаченная сумма пени, предъявленная ко взысканию, составила 24879 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 10000 руб., из которых 7000 руб. подлежат взысканию с Гусевой Л.П., из них солидарно с Столярова Н.В., Столяровой Е.П. в размере 4000 руб,, пени в размере 3000 руб. – со Столярова Д.Ю., из них солидарно с Столярова Н.В., Столяровой Е.П. – 2000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму 24879 руб. 53 коп. при сумме основного долга 104924 руб. 16 коп. судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной выше части.

Соответственно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по данному делу изменить.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (.... с Гусевой Ларисы Петровны (.... задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 69949 руб. 77 коп., пени в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 руб. 67 коп., из которых солидарно со Столярова Никиты Владимировича (....), Столяровой Елены Петровны (....) задолженность в сумме 51672 руб. 52 коп., пени в сумме 4000 руб.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» со Столярова Дмитрия Юрьевича (.... задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34974 руб. 72 коп., пени в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 руб. 33 коп., из которых солидарно со Столярова Никиты Владимировича ....), Столяровой Елены Петровны задолженность в сумме 25836 руб. 26 коп., пени в сумме 2000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи