Решение от 16.08.2023 по делу № 2-6799/2023 от 05.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карат-Ю», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат-Ю» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд, указав в обосновании иска, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № года ООО «Карат-Ю» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Документы конкурсному управляющему предоставлены не были, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года с моменты принятия заявления об истребовании документов. Из документов была выявлена задолженность ФИО3 перед ООО «Карат-Ю» в размере 898 833,33 рубля по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 925 690,42 рубля по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако, ответчик уклоняется от получения данного требования, электронные письма также оставлены без ответа. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа, процентов и государственной пошлины.

Просили взыскать задолженность по договорам займа на общую сумму 5824523,75рублей, проценты 2803866рублей 61копейка, расходы по госпошлине 51342рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, указав, что задолженность была обнаружена только в 2022года в ходе конкурсного производства, в арбитражном суде данные требования по делу о банкротстве не заявлены, срок давности обращения в суд пропущен по уважительной причине. Оснований полагать, что ответчик погасил задолженность не имеется. На требовании о взыскании госпошлины не настаивает, т.к. госпошлина не оплачена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, указал, что задолженность по данным договорам займа погашена путем взаимозачета, о чем составлены соглашения, т.к. ФИО3 ранее оплачивал за ООО «Карат-Ю» суммы по кредитным договорам, оплата производилась за счет собственных средств ФИО3 Возражал против восстановления срока исковой давности, но не отрицал, что база 1С, в которой содержались сведения в том числе о спорных договорах займа, была передана ответчиком истцу только в 2022году.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат-Ю» и ФИО3 заключен Договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Карат-Ю» предоставило ответчику беспроцентный займ на сумму 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор б/н беспроцентного займа, по которому ООО «Карат-Ю» предоставило ответчику займ в 50 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат-Ю» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что документация 1С была передана конкурсному управляющему со стороны ответчика в 2022году, передавалась частями, т.к. большая часть документации была утрачена в процессе и в связи с ее изъятием правоохранительными органами при проведении проверок по факту возбуждения уголовного дела.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед ООО «Карат-Ю» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 898833 рубля 33 копейки, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 925 690 рублей 42 копейки.

Факт заключения спорных договоров займа между сторонами, а также сумма остатка задолженности, указанная в акте сверки, со стороны ответчика не оспаривалась, но ответчик указал, что данный акт сверки им не подписывался.

Истец полагал, что вправе требовать с ответчика сумму задолженности в рамках конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами ООО Карат-Ю.

Из ответа Арбитражного суда <адрес> усматривается, что в рамках дела № требования ООО Карат-Ю о взыскании с ФИО3 денежных сумм по вышеуказанным договорам займа к производству не принимались и не рассматривались, в качестве соответчика по делу ФИО3 не привлекался.

Представитель ответчика указывал, что задолженности ответчик перед ООО Карат-Ю не имеет, т.к. ранее выплачивал за ООО Карат-Ю денежные средства по кредитным договорам, после чего были составлены соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989833рубля 33копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Карат-Ю», ИП ФИО3 и ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4925690,42рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил применить последствия истечения сроков исковой давности по обязательствам.

В подтверждения наличия инвестиционных договоров, кредитных обязательств и выплат по ним представлены соответствующие копии документов, однако определить, использовались ли при внесении платежей личные денежные средства самого физического лица ФИО3, на что ссылался его представитель, из указанных документов не представляется возможным.

Обороты по спорным договорам займа проводились в период 2016-2017года, копии актов сверки представлены в дело, но не подписаны со стороны ООО «КАРАТ-Ю» и ФИО3

Указанные суммы ответчиком не отрицались, они также совпадают с суммами в представленных с его стороны копиях соглашений.

С учетом того, что представленные копии соглашений от имени трех лиц также подписаны только ФИО3, подлинники данных соглашений не представлены в связи с их утратой, а копии данных соглашений конкурсному управляющему вместе с иной документацией для проведения взаимных расчетов и внесения в базу не передавались, оснований для принятия копий указанных документов в качестве допустимых доказательств погашения задолженности ФИО3 перед ООО «КАРАТ-Ю» путем взаимозачета и способом, указанным в копиях вышеуказанных соглашений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено допустимых и неопровержимых доказательств отсутствия у него перед ООО»КАРАТ-Ю» задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа составил дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа также составил дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура банкротства в отношении ООО «Карат-Ю» введена ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ.

Часть документов передана ФИО3 истцу ДД.ММ.ГГГГ, спорные договоры займа в числе переданных отсутствовали.

Копии спорных договоров займа были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (договор (копия) от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтой в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения процедуры банкротства и открытия конкурсного производства в отношении ФИО3 срок исковой давности для предъявления требований по данным договорам не истек.

С учетом того, что копии данных договоров были представлены ФИО3 только в ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском имело место в октябре ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5824523рубля 75копеек.

Истец также просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2803866,61рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновать период начисления процентов, указанный в расчетах, истец затруднился.

Требование основано на положениях ст.395 ГК РФ.

Ответчик возражал против взыскания процентов, т.к. возражал против взыскания долга.

Оценивая заявленное требование и представленные в его обоснование документы, суд исходит из следующего.

Претензия о возврате денежных средств по договорам займа направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В претензии был указан срок возврата денежных средств – 5 банковских дней со дня получения уведомления.

Сведения о получении данного уведомления ранее ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом изложенного, оснований для исчисления и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ вне пределов срока, установленного для добровольного удовлетворения требования о возврате сумм займа, указанных в направленной в адрес ответчика 14.10.2022гоа претензии, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а заявленные требования в данной части подлежат отклонению.

Поскольку со стороны истца факт уплаты госпошлины документально не подтвержден, а, напротив, в дело представлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, иск был принят без предоставления квитанции об оплате госпошлины со стороны истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в указанном в иске размере не имеется.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика при данных обстоятельствах подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 37322рубля 62копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ № ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 898833 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 925 690 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 432689░░░░░░ 24░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2371177░░░░░░ 37░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51342░░░░░ 00░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37322░░░░░ 62░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░