Решение по делу № 33-11486/2024 от 14.11.2024

УИД 54RS0002-01-2024-002164-39

Судья Козлова Е.А.              Дело № 2-2032/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                     Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2024 года гражданское дело по иску Орлова Анатолия Александровича к ООО «Победа» о признании приказов незаконными

по апелляционной жалобе Орлова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Орлова А.А. и представителя ООО «ПОБЕДА» - Шипициной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А. А. обратился в суд с иском к ООО «ПОБЕДА», в котором просил признать незаконными два приказа о своём увольнении № ПБ-24 и № ПБ-25, взыскать сумму заработной платы в связи с вынужденным прогулом за период с 08.02.2024 г. по 04.03.2024 г. в размере 25 819,43 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Орлов А.А. был уволен по инициативе руководства находясь на больничном. При выходе с больничного 08.02.2024 г. он был отправлен в неоплачиваемый отпуск, а 22.02.2024 г. уволен по собственному желанию.

По утверждению истца, 02.02.2024 г., во время нахождения на больничном, руководитель его предупредил по телефону, что он уволен, вместо него принят работник и, что можно дальше продолжать болеть. Заявление об увольнении по собственному желанию истец подписал, так как на его место был принят работник и он был лишён рабочего места без объяснения причин. Истец был лишён заработка, который являлся для него основным источником дохода. Заявление подписано по принуждению. В приказе о расторжении трудового договора истец выразил несогласие с работодателем. Истец является инвалидом III группы. Он работал в ООО «ПОБЕДА» с 20.06.2023 г. по 01.01.2024 г. по договорам гражданско-правового характера, с 01.01.2024 г. был принят в службу контроля и видеонаблюдения. Находился на больничном с 17.01.2024 г. по 31.01.2024 г. и с 01.02.2024 г. по 07.02.2024. Просит отпуск, предоставленный с 08.02.2024 г. по 22.02.2024 г., вынужденным прогулом, а также оплатить средний заработок за время поиска работы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Орлов А.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд должен был в судебном заседании допросить сотрудников отдела кадров и начальника службы охраны, которые могли бы подтвердить, что заявление об увольнении истцом было подписано по принуждению.

По утверждению Орлов А.А., ему об его увольнении было сообщено по телефону, когда он находился на больничном, что указывает на принуждение истца к увольнению ответчиком.

Также апеллянт утверждает, что до увольнения на его место работы ответчик уже принял другого работника, что также указывает на то, что увольнение было вынужденным. Доводы ответчика о том, что истцу предлагали отозвать заявление об увольнении, не соответствуют действительности.

Также апеллянт не согласен с доводами ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что выражалось в отсутствии на рабочем месте, постоянном нахождении на больничных.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при увольнении его по совместительству ответчик не выдал документы о прекращении договора ГПХ в связи с чем истец был лишен возможности зарегистрироваться в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2024 г. Орлов А.А. был принят на работу в ООО «ПОБЕДА» на должность сотрудника службы контроля (основное место работы) и с ним был заключен трудовой договор № ПБ003/24 (л.д. 5, 7-9).

В этот же день Орлов А.А. был принят на работу в ООО «ПОБЕДА» на должность оператора видеонаблюдения (работа по совместительству) и с ним был заключен трудовой договор № ПБ004/24 (л.д. 6, 10-12).

В период с 17.01.2024 г. по 31.01.2024 г. и с 01.02.2024 г. по 07.02.2024 г. Орлов А.А был временно нетрудоспособен по причине болезни (л.д. 21).

08 февраля 2024 г. Орлов А.А. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 22.02.2024 г. (л.д. 28), а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 08.02.2024 г. по 22.02.2024 г. (л.д. 27).

В этот же день, 08.02.2024 г. генеральным директором ООО «ПОБЕДА» были изданы приказы №№ ПБ-24 и ПБ-25 об увольнении Орлова А.А. с 22.02.2024 г. с должностей сотрудника службы контроля и оператора видеонаблюдения по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25, 26).

Разрешая спор и отказывая Орлову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 ТК РФ, исходил из того, что заявление об увольнении было написано истцом с соблюдением требований трудового законодательства и на основании своего волеизъявления, доказательств вынужденного подписания работником заявления об увольнении в результате неправомерных действий со стороны работодателя, отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Согласно ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 08.02.2024 г. Орлов А.А. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 22.02.2024 г., а также заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 08.02.2024 г. по 22.02.2024 г. Данные документы, свидетельствует о наличии у Орлова А.А. добровольного волеизъявления на увольнение и нежелании осуществлять трудовую функцию в установленный законом 2-х недельный срок, предшествующий увольнению. До 22.02.2024 г. свое заявление об увольнении Орлов А.А. не отозвал, о своем несогласии с состоявшимся увольнением заявил только после прекращения трудовых отношений.

Также Орлов А.А. не отозвал свое заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 08.02.2024 г. по 22.02.2024 г., в указанный период он на работу не выходил, о недопущении работодателем к работе в указанный период не заявлял. Данное обстоятельство не позволяет признать указанный период вынужденным прогулом и подтверждает добровольное волеизъявление Орлова А.А. на увольнение с 22.02.2024 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного положения закона и исходя из оснований заявленного им иска, Орлов А.А., оспаривающий добровольность подачи им заявления об увольнении, был обязан представить доказательства наличия со стороны работодателя действий по понуждению к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, таких доказательств Орлов А.А. в суд первой инстанции не представил.

Более того, из показаний свидетеля Головчица Д.С., следует, что Головчиц Д.С. работал в ООО «ПОБЕДА» в то же время, что и истец. О наличии каких-либо конфликтов между Орловым Д.С. и руководством ООО «ПОБЕДА» Головчицу Д.С. неизвестно, заинтересованности в чьем-либо увольнении не было, имелись проблемы с кадрами. О том, что Орлова А.А. вынуждали уволиться, Головчицу Д.С. неизвестно (л.д. 60).

Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают, а опровергают утверждения Орлова А.А. о вынужденности его увольнения.

При этом, Головчиц Д.С. был допрошен по ходатайству самого Орлова А.А., на момент допроса он уже не работал в ООО «ПОБЕДА», что исключает зависимость свидетеля от ответчика. В связи с этим, оснований не доверять показаниям Головчица Д.С. у суда первой инстанции не имелось.

По утверждению Орлова А.А. причиной, по которой работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, явилось то, что на его место был принят другой работник.

Однако, из представленных ответчиком списка работников и штатного расписания следует, что в период с 17.01.2024 г. по 22.02.2024 г. в ООО «ПОБЕДА» новые работники не принимались (л.д. 62-65). Об этом же свидетельствуют вышеприведенные показания свидетеля Головчица Д.С.

Кроме того, согласно ч.ч. 1-4 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В абзацах 1, 3 п. 60 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, последствиями признания судом увольнения работника незаконным являются: восстановление работника на прежней работе, в этом случае в пользу работника взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула; изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в этом случае в пользу работника взыскивается средний заработок, если указанная работодателем формулировка основания и/или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции Орлов А.А. пояснял, что восстановить себя на работе он не просит (л.д. 41). Об изменении формулировки увольнения он также не заявлял. При этом формулировка основания увольнения Орлова А.А. «по инициативе работника» не препятствует поступлению на новую работу. Данные обстоятельства, в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, подтверждают выраженное в заявлении Орлова А.А. об увольнение от 08.02.2024 г. его добровольное волеизъявление на увольнение из ООО «ПОБЕДА» по собственному желанию.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орлова А.А.

Доводы Орлова А.А. в его апелляционной жалобе о том, что об увольнении ему было сообщено по телефону в период, когда он находился на больничном, что указывает на вынужденность увольнения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела из которых следует, что увольнение было произведено по заявлению Орлова А.А., которое тот подал после выхода с больничного. В отсутствие этого заявления увольнение было невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был допросить сотрудников отдела кадров и начальника службы охраны, которые могли бы подтвердить, что заявление об увольнении истцом было подписано по принуждению, также являются необоснованными.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в подтверждение обстоятельств, на которых Орлов А.А. основывал свои исковые требования, истец просил допросить в качестве свидетеля Головчица Д.С. и этот свидетель был допрошен. О вызове и допросе иных свидетелей Орлов А.А. не заявлял (л.д. 60, 67-68). В связи с этим, положения ст. 57 ГПК РФ судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Орлову А.А. не были выданы документы не выдал документы о прекращении договора гражданско-правового характера (данный договор действовал до заключения трудового договора), не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности увольнения. Более того, указанный договор не входит в перечень документов, которые в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику при увольнении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи