Решение по делу № 2-22/2021 от 09.09.2020

Дело № 2-22/2021

УИД 50RS0044-01-2020-004283-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой И.Т.,

с участием истца Савина А.А., представителей истца адвоката Казаниной Е.В., адвоката Зендрикова Н.Е., ответчика Подколзиной Л.И., представителей ответчика Паршина В.В., Паршиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по иску Савина Александра Александровича к Подколзиной Людмиле Ивановне о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин А.А. обратился в суд и, с учетом уточнений, просит выделить его 3/8 доли жилого дома из общего имущества и признать за ним право собственности на жилое здание, расположенное по <адрес>, и состоящую из следующих помещений: помещение № 1 в лит. а – холодная пристройка площадью 15,8 кв.м., помещение № 2 в лит. а1 – веранда площадью 14,1 кв.м., помещение № 3 в лит. А1 – кухня площадью 5,7 кв.м., помещение № 4 в лит. А1 – жилая площадью 11,1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчики являются участником долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47 кв.м., расположенный по <адрес>. Истцу принадлежит 3/8 доли в праве. Оставшиеся доли принадлежат ответчикам: Подколзиной Л.И. – 10/48 доли, умершему Д – 15/192 долей, А – 15/192 долей, Е – 15/192 долей, умершей М – 15/96 долей. Фактически жилой дом разделен на три обособленные части, обозначенные в техническом паспорте как квартиры, имеют три отдельных входа в каждую часть. Между сторонами в течение длительного времени с 2011г. сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому истец пользуется квартирой (частью) №3, Подколзина Л.И. квартирой (частью) <номер>, Е, А, У – квартирой (частью) №2. Однако в настоящее время право общей долевой собственности между сторонами не прекращено, доли в праве не выделены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от 22.06.2021 прекращено производство по делу к ответчикам У, Е, А

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками. Из коммуникаций в жилой дом подведено только электроснабжение, ввод у истца отдельный, переустройство не требуется. Общий земельный участок при доме фактически разделен, у истца в собственности индивидуальный земельный участок, на котором расположены помещения, которыми он пользуется, а также хозяйственные постройки, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

Ответчик Подколзина Л.И. и ее представители по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательства подтверждающие, что жилой дом может быть разделен с выделением каждому собственнику помещений, пропорционально их доли в праве. После раздела жилого дома истец планирует снести свою часть, что нанесен ущерб оставшейся части жилого дома. Ответчик не имеет возможности пользоваться верандой, которую ему предлагает выделить эксперт из ее ветхого состояния. В отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, то по данным Росреестра жилой дом на данном земельном участке не располагается. По хозяйственным постройкам спора у сторон нет.

Представлены письменные пояснения на иск и заключение эксперта (л.д. 139-146 т.1, л.д. 110-116,117-119,160-163, 165-167 т.2).

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером 50:32:0060203:700, расположенный по <адрес>.

На момент обращения истца с иском в суд, собственниками жилого дома являлись: Подколзина Л.И. – 10/48 доли, М – 15/96 доли, Д – 15/192 доли, Е – 10/96 доли, Савин А.А. – 3/8 доли (л.д. 22-24 т.1).

При жилом доме на кадастровый учет поставлены три земельных участка, право собственности на которые было зарегистрировано следующим образом: земельный участок с кадастровым <номер> площадью 964 кв.м. принадлежит на праве собственности Савину А.А., земельный участок с кадастровым <номер> площадью 542 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности Е, А, Д и У, земельный участок с кадастровым <номер> площадью 276 кв.м. принадлежит на праве собственности Подколзиной Л.И. (л.д. 25-28,154-158, 185-188, 189-199 т.1, л.д. 120-128 т.2).

Также в собственность Савина А.А. зарегистрированы хозяйственные постройки и сооружения: туалет, дровник, гараж, душ, беседка, хоз.постройка (л.д. 38-44 т.1).

25.09.2020 скончался Д (л.д. 111). В наследство после его смерти вступила сестра, А (л.д. 132 т.1).

05.03.2021 У продал принадлежащие ему 15/96 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли земельного участка с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, <адрес>, Подколзиной Л.И. (л.д. 147-149 т.1).

04.06.2021 Е и А продали Подколзиной Л.И. принадлежащие им 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым <номер>, 25/96 доли в праве на жилой дом, расположенные по <адрес> (л.д. 90-95 т.2).

Таким образом, на дату рассмотрения дела собственниками жилого дома являются Савин А.А. – 3/8 доли, Подколзина Л.И. – 5/8 доли (л.д. 127-133 т.2), Савину А.А. принадлежит земельной участок с кадастровым <номер> (л.д. 120-122 т.2), Подколзиной Л.И. принадлежат земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> (л.д. 123-126 т.2).

Согласно техническому паспорту жилой дом по состоянию на 27.04.2006 состоял из лит. А, А1, а, а1, а2, а3, общей площадью всех помещений 114,7 кв.м., в том числе площадь жилого помещения – 47,0 кв.м., из них: жилая – 29,6 кв.м., подсобная – 17,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 67,7 кв.м. Фактически жилой дом был разделен, в техническом паспорте обозначено как квартиры под номерами 1, 2 и 3 (л.д. 29-37 т.1). Представлен технический план здания, составленный кадастровым инженером по состоянию на 30.09.2020, из которого усматривается, что площадь помещений в жилом доме не изменилась, реконструкция и перепланировка не проводились (л.д. 57-106 т.1).

По сообщению Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.02.2021, Управлением проведена работа по актуализации сведений в целях выявления и устранения неточностей, установления приоритетности и исправлении ошибок по объекту недвижимого имущества с кадастровым <номер>. Согласно данных кадастра недвижимости, сведения об указанном объекте недвижимого имущества содержатся в ЕГРН в объеме, переданном ГУП МО «МОБТИ» в составе информационного ресурса в электронном виде. 23.01.2009 в результате проведения работ по верификации сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым <номер> внесена информация об объектах, в пределах которых расположен объект, а именно <номер>, <номер>. Документы, подтверждающие расположением объекта недвижимого имущества с кадастровым <номер> в границах земельного участка с кадастровым <номер>, в Управление не поступали (л.д. 150-151 т.1).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 30.03.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алейнику И.М.

Согласно заключению эксперта Алейника И.М. № 1372 (л.д. 14-86 т.2), конструктивной особенностью жилого дома является наличие двух деревянных срубов в составе общей площади дома, обозначенных литерами А и А1, внутри которых находятся отапливаемые помещения, составляющие площадь дома 47,0 кв.м. Часть площади основного строения в Лит. А, помещение 3 «кухня» и часть площади основного строения в Лит.А1, помещение 3 «кухня» занимают отопительные печи, площадь которых не включается в площадь жилого дома. На дату производства судебной экспертизы в пристройке Лит.а2 выполнены изменения, увеличена площадь помещения 3 (холодная пристройка) путем устройства наружной стены, пристроено крыльцо, через которое осуществляется вход в помещение №1 с улицы. Техническое состояние основного строения жилого дома позволяют сделать вывод о пригодности основного строения – срубов Лит.А и Лит.А1 здания к его реальному разделу без ухудшения технических и несущих конструкций жилого дома (в случае, если придется проводить конструктивные преобразования со стенами здания – делать проемы вместо окон или в стенах сруба). Техническое состояние холодных пристроек лит.а, лит. а2 жилого дома позволяют сделать вывод о пригодности этой части здания к его реальному разделу без ухудшения технических и несущих конструкций жилого дома (в случае, если придется проводить конструктивные преобразования со стенами пристройки – делать проемы вместо окон или в стенах). Техническое состояние веранды Лит.а1, веранды лит. а3 жилого дома позволяют сделать вывод о не пригодности этих частей здания к его реальному разделу без ухудшения технических и несущих конструкций жилого дома (в случае, если придется проводить конструктивные преобразования со стенами пристройки – делать проемы вместо окон или в стенах).

По результатам осмотра объекта экспертизы, проведенных расчетов, эксперт пришел к следующим выводам.

Реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом технического состояния, степени его износа, путем выдела истцу Савину А.А. отдельной части в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (3/8 доли) возможен, при условии не производства конструктивных преобразований в частях жилого дома: веранда Лит.а1, находящейся в недопустимом состоянии для эксплуатации; веранда Лит.а3, находящейся в недопустимом состоянии для эксплуатации.

Учитывая, что основное строение Лит.А и жилая пристройка Лит.А1 не имеют общей смежной стены, разделены между собой помещением №2 «холодная пристройка» в Лит. а2 шириной 2,16 м, выделить Савину А.А. причитающуюся ему площадь идеальной доли 3/8 в размере 17,63 кв.м. в составе 16,8 кв.м. в Лит.А1 и 0,83 в Лит.А не представляется возможным. Раздел жилого дома в натуре между сособственниками с учетом причитающейся сособственникам величины идеальной доли не возможен.

При проведении натурного исследования установлено, что между сособственниками сложился порядок использования помещениями жилого дома, отсутствуют совместно используемые сособственниками, с одной стороны Савин А.А. (3/8 доли) с другой стороны Е, Подколзиной Л.И., А (5/8 доли), помещения жилого дома, в связи с чем, экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования. В собственность Савина А.А. выделяются помещение №1 в Литере а – холодная пристройка площадью 15,8 кв.м.; помещение №2 в Литере а1 – веранда площадью 5,7 кв.м.; помещение №3 в Литере А1 – кухня площадью 5,7 кв.м.; помещение №4 в Литере А1 – жилая площадью 11,1 кв.м., что больше положенного по величине идеальной доли на 3,7 кв.м. относительно суммы площадей всех помещений жилого дома 114,7 кв.м.: отапливаемых по площади 47,0 кв.м. и неотапливаемых по площади 67,7 кв.м. В собственность Е, Подколзиной Л.И., А на 5/8 долей в праве выделяются помещение №1 в Литере а2 – холодная пристройка площадью 10,0 кв.м.; помещение №2 в Литере А – жилая площадью 10,6 кв.м.; помещение №3 в Литере а2 – холодная пристройка площадью 3,4 кв.м.; помещение №1 в Литере а3 – веранда площадью 6,4 кв.м.; помещение №2 в Литере а2 – холодная пристройка площадью 12,0 кв.м.; помещение №3 в Литере А – кухня площадью 11,7 кв.м.; помещение №4 в Литере А – жилая площадью 7,9 кв.м.; помещение №5 в Литере а2 – холодная пристройка площадью 4,0 кв.м.; помещение №6 в Литере а2 – холодная пристройка площадью 2,0 кв.м.; что меньше положенного по величине идеальной доли на 3,7 кв.м. относительно суммы площадей всех помещений жилого дома 114,7 кв.м.: отапливаемых по площади 47,0 кв.м. и неотапливаемых по площади 67,7 кв.м. Рыночная стоимость размера компенсации, выплачиваемой Савиным А.А., в пользу собственников Е, Подколзиной Л.И., А за излишне получаемую площадь по варианту раздела жилого дома составляет сумму 103 837 рублей.

По предложенному варианту раздела жилого дома необходимо разделить совместно используемый сособственниками А и Савиным А.А. подвод электроэнергии к узлам учета. Стоимость переноса электропитания с воздушной линии от столба №288 на подземную для помещений, выделяемых Савину А.А., составляет 26 776 рублей. При разделе жилого дома работ по перепланировке помещений, устройству новых входов проводить не требуется. Единственным общим пространством жилого дома сособственников является пространство крыши над помещениями. Стоимость устройства противопожарной перегородки над 1 этажом (в крыше и выше крыши на 600 мм) <адрес> между помещениями Савина А.А. – 3/8 доли, Е, Подколзиной Л.И., А – 5/8 доли по варианту раздела жилого дома составляет 139 227 рублей.

Экспертом составлен план земельных участков при доме, из которого усматривается, что помещения, выделяемые в собственность Савина А.А., находятся на принадлежащем ему земельном участке, помещения, выделяемые Подколзиной Л.И., за исключением помещения № 2 в лит. а2, расположены на земельных участках, принадлежащей ей. Экспертом установлено, что часть помещения № 2 в лит. а2 расположена на земельном участке Савина А.А.

Экспертом представлено дополнение к заключению эксперта № 1372, в котором он произвел перерасчет размера компенсации за несоразмерность выделяемой доли, в связи с некорректным расчетом в заключении. В соответствии с данным дополнением рыночная стоимость размера компенсации, выплачиваемой Савиным А.А., в пользу собственников Е, Подколзиной Л.И., А за излишне получаемую площадь по варианту раздела жилого дома составляет сумму 18627 рублей (л.д. 137-142 т.2).

В судебном заседании эксперт Алейник И.М. поддержал свое заключение, пояснил, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, исходя из него возможно произвести раздел дома. В настоящее время общих помещений, за исключением чердака, в пользовании сторон нет. Чердачное помещение эксперт предлагает разделить противопожарной перегородкой.

Представленное экспертом Алейником И.М. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что порядок пользования домом сложился между собственниками Савиным А.А. и Подколзиной Л.И., а именно, жилой дом состоит из двух срубов лит. А и лит. А1, соединенных между собой холодной пристройкой лит. а2. Помещениями в лит. А и примыкающими к нему холодными пристройками лит. а2, а3, пользуется ответчик Подколзина Л.И., помещениями в лит. А1 и холодными пристройками лит. а, а1, пользуется истец Савин А.А.

Поскольку с учетом технического состояния жилого дома, степени его износа, выдел доли Савина А.А. возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает возможном произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования. По данному варианту не требуется дополнительных работ по перепланировке или переустройству помещений.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца техническое состояние лит. а3, лит. а1, поскольку при разделе жилого дома никаких преобразований данных пристроек не производится, сторонам выделяются те помещения, которыми они пользуются, в связи с чем, также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ей выделяется веранда, находящаяся в аварийном состоянии.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что жилой дом не находится на земельном участке истца, поскольку данные доводы противоречат представленным доказательствам, а именно техническому плану, ситуационному плану БТИ, заключению эксперта. В указанных документах отражены границы земельного участка истца с указанием на нем части жилого дома.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки следуют судьбе главной вещи, а именно жилому дому, то при разделе дома, подлежат разделу хозяйственные постройки и сооружения. При рассмотрении дела стороны пояснили, что спора по хозяйственным постройкам и сооружениям между ними не имеется, в связи с чем, суд считает возможным произвести их раздел в соответствии с их расположением на земельных участках сторон.

Принимая во внимание, что работы по переносу электроснабжения части дома истца должны проходить на его земельном участке, данные работы подлежат возложению на истца.

Также суд считает возможным возложить на истца работы по устройству противопожарной перегородки, поскольку он не отказывался от данных работ, в то время, как ответчик возражала против возведения перегородки. Совместное выполнение указанных работ, по мнению суд, невозможно из-за процессуальных позиций сторон при рассмотрении дела.

Таким образом, при разделе жилого дома истцу надлежит выполнить работы общей стоимостью 166 003 руб., при этом, на 3/8 долей приходятся работы на сумму 62251,13 руб., на 5/8 долю – 103751,87 руб. Таким образом, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, денежная компенсация за выполнение работ подлежит взысканию с Подколзиной Л.И. в пользу Савина А.А. в размере 103751,87 руб.

Поскольку раздел домовладения производится с отступлением от идеальных долей, суд считает необходимым определить денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемой принадлежащей доли, в связи с чем, с Савина А.А. в пользу Подколзиной Л.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 18627 руб.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина Александра Александровича удовлетворить.

Выделить 3/8 доли Савина Александра Александровича в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер> расположенном по <адрес>, признав за Савиным Александром Александровичем право собственности на помещение – часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № 1 в лит. а – холодная пристройка площадью 15,8 кв.м., помещение № 2 в лит. а1 – веранда площадью 14,1 кв.м., помещение № 3 в лит. А1 – кухня площадью 5,7 кв.м., помещение № 4 в лит. А1 – жилая площадью 11,1 кв.м., а также служебные постройки и сооружения: туалет (условный <номер>), дровник (условный <номер>), гараж (условный <номер>), душ (условный <номер>), беседка (условный <номер>), хоз.постройка (условный <номер>), навес (кадастровый <номер>).

Оставить в собственности Подколзиной Людмилы Ивановны на ее 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, помещение – часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: - помещение №1 в лит. а2 – холодная пристройка площадью 10,0 кв.м.; - помещение №2 в лит. А – жилая площадью 10,6 кв.м.; помещение №3 в лит. а2 – холодная пристройка площадью 3,4 кв.м.; помещение №1 в лит. а3 – веранда площадью 6,4 кв.м.; помещение №2 в лит. а2 – холодная пристройка площадью 12,0 кв.м.; помещение №3 в лит. А – кухня площадью 11,7 кв.м.; помещение №4 в лит. А – жилая площадью 7,9 кв.м., помещение №5 в лит. а2 – холодная пристройка площадью 4,0 кв.м.; помещение №6 в лит. а2 – холодная пристройка площадью 2,0 кв.м.; а также служебные постройки и сооружения: лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, возложить на Савина Александра Александровича работы по переносу электропитания с воздушной линии от столба 288 на подземную для помещений, выделяемых Савину А.А., устройство противопожарной перегородки над 1 этажом (в чердачном помещении и выше крыши на 600 мм).

Взыскать с Савина Александра Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Подколзиной Людмилы Ивановны компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 18 627 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Подколзиной Людмилы Ивановны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Савина Александра Александровича в счет компенсации работ 103 751 (сто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек.

Право общей долевой собственности между Савиным Александром Александровичем и Подколзиной Людмилой Ивановной на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Савина Александра Александровича и Подколзиной Людмилы Ивановны на выделенные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2021 г.