Решение по делу № 33-3192/2024 от 11.03.2024

УИД № 29RS0025-01-2023-001108-75

Судья Ручьев Н.М.		Дело №2-28/2024		стр. 129, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3192/2024		24 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Бурковой Н.В.

    с участием прокурора Ефимовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-28/2024 по иску администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к Филимоновой Татьяне Лазаревне о принудительном изъятии жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к Филимоновой Т.Л. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование требования указано, что заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2012 г. жилой <адрес> в <адрес>, в котором <адрес> принадлежит на праве собственности Филимоновой Т.Л., признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В связи с изъятием жилого помещения истец направил собственнику уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа, стоимость которого согласно отчету от 01 февраля 2023 г. № Н-11-8/2023, выполненного экспертом ООО Экспертное агентство «Формула Оценки», с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составила 945 000 рублей, включая также убытки в размере 86 000 рублей. Ответчику направлены проекты соглашений по варианту изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа и по варианту предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доплаты разницы между фактической стоимостью предоставляемой квартиры и рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения в размере 1 485 800 рублей, которые получены ответчиком, но не подписаны. Учитывая изложенное, просят изъять у Филимоновой Т.Л. для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения: рыночной стоимости в размере 945 000 рублей, включая размер убытков 86 000 рублей.

    Представитель истца - администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области Швабская О.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по выбранному ответчиком варианту реализации жилищных прав – получение другого равнозначного по площади жилого помещения - ей предлагалось жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствующее требованиям ЖК РФ и адресной программы по равнозначности, с доплатой разницы собственником между фактической стоимостью, предоставляемой квартиры и рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения в размере 1 485 800 рублей, которая предусмотрена условиями адресной программы, других вариантов жилья для переселения ответчику не предлагалось, так как ответчик не соглашается с любыми вариантами жилья, где присутствует доплата разницы. В настоящее время у администрации отсутствуют варианты жилых помещений, подпадающих под равнозначность с изымаемым жилым помещением, которые могут быть представлены без доплаты разницы.

Ответчик Филимонова Т.Л. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое 24 декабря 2012 г. признано аварийным и подлежащим сносу, выбрала способ реализации своих жилищных прав путем получения жилого помещения в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» взамен аварийного жилья, бесплатно, без предложенных администрацией доплат. Она не отказывается от равнозначной квартиры, а отвергает худший вариант, который ей предлагает администрация. Считает, что действиями ответчика ущемляются права на реализацию ее жилищных прав.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не намерена доплачивать разницу не только за предложенное ей жилое помещение, а за любое другое, желает получить безвозмездно взамен изымаемого жилое помещение, равнозначное по площади или большей площади. Считает, что ответчик неверно трактует нормы жилищного законодательства. Полагает, что законом вышеназванный способ изъятия аварийного жилого помещения у собственника не предусмотрен, а значит, способ изъятия ответчиком фактически не выбран.

Указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчику предложены два варианта соглашения для подписания, ответчиком в ответ на полученные проекты соглашений площадь предлагаемого жилого помещения не оспаривалась, не указывалось, что она готова доплатить за квартиру меньшей площади, а оспаривался сам факт законности доплаты за нее.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Филимонова Т.Л. обратилась с иском к администрации о признании незаконными действий по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения с доплатой, и об обязании администрации предоставить истцу взамен аварийного благоустроенную квартиру общей площадью не менее 40,5 кв.м, без доплаты. Определением Устьянского районного суда от 15 февраля 2024 г. отказано в принятии искового заявления Филимоновой Т.Л. в части второго требования. Первое требование рассмотрено в рамках административного дела, решением от 01 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимонова Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик Филимонова Т.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, приняв во внимание заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

    Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статья 32 ЖК РФ).

    В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

    На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе статьи 32 ЖК РФ, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Филимонова Т.Л. является собственником квартиры общей площадью 30,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2012 г. № 212 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО «Октябрьское» от 29 декабря 2012 г. № 122 с учетом внесенных распоряжением от 29 декабря 2012 г. № 123 изменений, предусмотрены меры в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, согласно которым постановлено продолжать использование жилых помещений согласно перечню, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющим организациям до момента переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, обеспечить проведение обследования технического состояния аварийных жилых домов и выполнение неотложных ремонтных работ для безопасного проживания граждан по каждому дому, находящемуся в управлении.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> (1953 года постройки) включен в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Окончание срока переселения дома по адресу: <адрес>, согласно адресной программе – 30 сентября 2024 г.

Постановлением администрации городского поселения «Октябрьское» от 24 марта 2022 г. № 169 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем предоставления возмещения за жилое помещение.

Указанное постановление было направлено в адрес Филимоновой Т.Л., но не было ею получено.

В материалы дела истцом представлено письменное требование от 25 марта 2022 г. о сносе Филимоновой Т.Л. собственными силами жилого помещения, которое получено Филимоновой Т.Л. 03 мая 2022 г.

Постановлением администрации городского поселения «Октябрьское» от 29 декабря 2022 г. № 660 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в кадастровом квартале 29:18:100123 (категория земель - земли населенных пунктов).

Согласно отчету об оценке от 01 февраля 2023 г. № Н-11-8/2023, выполненного экспертом ООО «ЭА Формула Оценки», рыночная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета налога на добавленную стоимость с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, и с учетом размера убытков, причиняемых изъятием, по состоянию на 30 января 2023 г. составила 945 000 рублей, в том числе размер убытков 86 000 рублей.

Администрация Устьянского муниципального округа направила в адрес Филимоновой Т.Л. письмо от 09 августа 2023 г. № 5611 с предложением выбрать вариант реализации жилищных прав и принять решение, с письмом в адрес Филимоновой Т.Л. направлены проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выплаты ответчику за изымаемое жилое помещение выкупной стоимости в размере 945 000 рублей и путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доплаты разницы между фактической стоимостью предоставляемой квартиры и рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения, которая составляет 1 485 800 рублей. Письмо с проектами соглашений было получено Филимоновой Т.Л. 25 августа 2023 г. Для их подписания Филимонова Т.Л. в администрацию не явилась.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что она выбрала способ реализации своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения, но не согласна на доплату разницы за жилое помещение, настаивает на предоставлении другого жилого помещения, равноценного изымаемому, без доплат.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области, ссылалась на исполнение обязанности по предоставлению ответчику жилого помещения взамен изымаемого, рыночная стоимость которого выше стоимости находящейся в собственности Филимоновой Т.Л. квартиры, от получения которой она отказалась в связи с нежеланием доплачивать разницу в ее стоимости. В этой связи в целях реализации региональной адресной программы истец полагал возможным изъять у ответчика принадлежащее ей жилое помещение с выплатой за него возмещения в денежной форме.

    Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку соглашение, предусматривающее выплату Филимоновой Т.Л. возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном эквиваленте, с нею не достигнуто, равно как и не достигнуто соглашение об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения с предоставлением Филимоновой Т.Л. другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о выбранном ответчиком способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения для муниципальных нужд, что учтено судом первой инстанции в полном объеме.

Так, учитывая, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в Адресную программу, вывод суда о наличии у ответчика права выбора способа обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного либо его выкупа является правомерным, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Поскольку ответчик избрала способ реализации своих прав путем предоставления ей другого жилого помещения, при этом до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения сторонами не достигнуто, принудительный выкуп у ответчика жилого помещения приведет к ограничению в реализации ею прав при изъятии принадлежащего жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.С. Костылева