Решение от 08.02.2024 по делу № 22-388/2024 от 15.01.2024

Судья Искуснова А.А.          Дело № 22-388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул          08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Калугиной И.Н., Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием: прокурора Черепанова О.А.,

адвоката Чумакова В.В.,

осужденного Бобрышева И.В.,

потерпевшего ФИО 4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москвитиной О.А., апелляционным жалобам: потерпевшего ФИО 4, осужденного Бобрышева И.В. и дополнениям к ней адвоката Чумакова В.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2023 года, которым

Бобрышев И. В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, осужденный обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., прокурора Черепанова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чумакова В.В., осужденного Бобрышева И.В., потерпевшего ФИО 4, поддержавших свои апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бобрышев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 4, опасного для жизни человека, совершенном в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты> в г.Барнауле.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бобрышев И.В. вину признал частично, не отрицая факта причинения ФИО 4 телесных повреждений, показал о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку защищался от действий последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвитина О.А. считает приговор суда не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, непринятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, вследствие чего, назначено несправедливое наказание. Просит приговор изменить, назначить Бобрышеву И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 4, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно мягким. Приводит перечень имевшихся у него телесных повреждений, указывает, что причиненная ему травма головы, существенно сказалась на его здоровье, он стал плохо слышать и видеть, притупились обоняние и вкус, ухудшилась память, он не может формулировать и выражать свои мысли, после выписки из больницы он был повторно госпитализирован, по причине ухудшения состояния здоровья, что было подтверждено докторами. В связи с полученной травмой, он потерял работу, тогда как <данные изъяты>. Считает, что восстановить свое здоровье, в силу возраста, он не сможет. Обращает внимание, что Бобрышев И.В. вину не признал, не раскаялся, извинений не принес, считает свое поведение нормой, при том, что ранее уже был судим за аналогичное преступление в результате которого потерпевший скончался, а Бобрышев И.В. отбывал реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить Бобрышеву И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бобрышев И.В. находит приговор необоснованным, противоречащим как фактически установленным обстоятельствам, так и требованиям положений ч.2 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.14 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства преступления, установленные судом, указывает, что ему фактически поставлено в вину то, что он инициативно не доказывал свою невиновность перед органами следствия. Обращает внимание, что он не отрицал, что нанес несколько ударов ФИО 4 по лицу, защищаясь от нападения, в результате которого последний нанес ему два удара пустой бутылкой в височную часть головы, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Перечисляет телесные повреждения, обнаруженные у ФИО 4, обращает внимание, что ему не инкриминируются повреждения в области грудной клетки последнего, материалы дела в указанной части выделены в отдельное производство, следовательно, судом признан факт того, что последний был избит неизвестными лицами, после того, как сбежал из больницы. Указывает, что, несмотря на то, что телесные повреждения в области головы потерпевшего объединены в единый комплекс и не разграничены по тяжести, экспертной комиссией отмечено, что при установленных следствием обстоятельствах, от его действий могла образоваться только часть повреждений, и не могли образоваться повреждения в области грудной клетки потерпевшего. Вновь обращаясь к телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего, акцентирует внимание, что часть телесных повреждений относится к легкой степени тяжести, что отнесено законом к делам частного обвинения, а часть – к средней степени тяжести, следовательно, нет оснований полагать о причинении им ФИО 4 тяжкого вреда здоровью. Считает, что суд не разрешил возникших сомнений в части того, что потерпевший сбежал из больницы в чистой, опрятной одежде, а второй раз попал туда в грязной одежде с переломами ребер, что свидетельствует об избиении его не им, а иными лицами, которые могли дополнить и повреждения в области головы до тяжких. Судом не дано объяснений тому, при каких обстоятельствах у него появились телесные повреждения в области тыльной поверхности левой кисти с распространением на лучезапястный сустав и кровоподтек в височной области слева, оба - овальной формы, которые образовались от не менее чем двух воздействий твердым тупым предметом, возможно от ударов бутылкой, в исследуемый период времени и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Настаивает, что единственным мотивом нанесения им ударов в область головы ФИО 4 явилась защита его жизни и здоровья от преступного посягательства, выразившегося в ударах пустой бутылкой по голове, с целью его прекращения. Полагает, что общеизвестным, не требующим доказывания, является факт того, что в отличии от наполненной бутылки, способной разрушиться, пустая способна причинить телесные повреждения не совместимые с жизнью либо причинить тяжкие телесные повреждения, и ФИО 4 не удалось довести свои преступные намерения до тяжких последствий для него только из-за его активных защитных действий. Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, считает, что он имел полное право защищать свои жизнь и здоровье, право на которые гарантировано Конституцией РФ. Указывает, что помимо того, что судом не доказан сам факт причинения им повреждений, обнаруженных у ФИО 4, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает предпринятые им меры в отношении ФИО 4, нападавшего на него с предметом, используемым в качестве оружия, соразмерными, так как только с помощью своих рук, он дал последнему адекватный отпор. Полагает, налицо неверное применение уголовного закона в отношении него. Просит приговор отменить, прекратить его уголовное преследование на основании ст.37 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного адвокат Чумаков В.В. также находит приговор суда не соответствующим положениям Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Указывает, что суд, исследовав в полном объеме, только в части положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Бобрышева И.В. Вместе с тем, непосредственно после случившегося и при первом осмотре, Бобрышев И.В. предъявил жалобы на боли, в том числе, в височной области, но суд не отразил это обстоятельство в приговоре, несмотря на то, что стороной защиты обращалось на это внимание, как на доказательство позиции осужденного. Обращаясь к телесным повреждения в указанном экспертном заключении, отмечает, что установив наличие у Бобрышева И.В. двух телесных повреждений овальной формы, которые могли образоваться в том числе от ударов бутылкой, суд оценил в приговоре только предположительный вывод о том, что нельзя исключить полностью возможность образования кровоподтека на левой кисти с распространением на лучезапястный сустав от удара кулаком о голову постороннего человека, положив его в основу приговора. Таким образом, суд положил в основу приговора предположение, что недопустимо, поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Вывод СМЭ, что это повреждение могло образоваться от удара бутылкой, который совпадает с позицией Бобрышева И.В., занятой на стадии предварительного расследования, которой он следовал и в судебном заседании, ни стороной обвинения, ни судом никак не оценен и не опровергнут. Обнаруженный в височной области кровоподтек овальной форма, возникший одновременно с повреждением на руке, который мог образоваться от удара бутылкой, также совпадает с позицией Бобрышева И.В., о чем суд в приговоре вообще умолчал. Полагает, что суд уклонился от оценки вышеизложенных обстоятельств, на которые неоднократно обращалось внимание адвокатом, и которые не опровергнуты стороной обвинения. Стороной обвинения не объяснен факт полного совпадения позиции Бобрышева И.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, занятой до появления дополнительного заключения СМЭ, давая показания на очной ставке, последний никак не мог знать о выводах экспертов. Иных обстоятельств получения Бобрышевым И.В. данного повреждения ни сторона обвинения, ни суд не предложили, даже в форме предположений или домыслов, не говоря уже о доказывании. Исходя из действующего закона, показания Бобрышева И.В. являются истинными до тех пор, пока они не опровергнуты стороной обвинения в условиях равенства и состязательности сторон. Считает, что полное отсутствие оценки совпадения позиции Бобрышева И.В. с выводами СМЭ относительно повреждений на его голове, как и полное отсутствие оценки этой части заключения, привело к неправосудному решению по делу. Полагает, что судом нарушен основной принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности. Обращает внимание, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и суд сославшись на то, что при допросе в качестве подозреваемого Бобрышев И.В. не указал отдельно на повреждение в области головы, нарушил требования ч.2 ст.49 КОРФ и ч.2 ст.14 УПК РФ. Не дано судом оценки и тому, что вопросы об этом Бобрышеву И.В. не задавались. Умолчал и не дал оценки суд показаниям Бобрышева И.В. о том, что последний не сообщал об указанном повреждении, так как не желал привлечения ФИО 4, находившегося в больнице, к уголовной ответственности за покушение на убийство или за попытку причинения ему самому тяжких телесных повреждений. Однако, когда появилось заключение СМЭ и все стало явным, он на очной ставке рассказал о нападении на него потерпевшим. При этом, в СМЭ было только зафиксировано наличие у него телесных повреждений, без указания на механизм их образования от бутылки. Настаивает на том, что единственным мотивом нанесения Бобрышевым И.В. ударов в область головы ФИО 4, явилась защита жизни и здоровья от противоправного посягательства, выразившегося в нанесении ФИО 4 ударов пустой бутылкой в область головы, с целью его прекращения. Полагает очевидным, что ФИО 4 не удалось довести свои преступные намерения до тяжких последствий для Бобрышева И.В. только из-за активных защитных действий последнего. Далее, автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Бобрышева И.В., о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, на основании чего, также просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование последнего на основании ст.37 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях его доверителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бобрышеву И.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Бобрышева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Бобрышева И.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также данных при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, мотивах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО 4, его законного представителя ФИО 7 , свидетелей ФИО 8, ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 10, о значимых обстоятельствах дела, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; заключениями судебных экспертиз: о групповой принадлежности крови ФИО 4, возможной принадлежности изъятых при осмотре места происшествия следов крови последнему; об обнаружении у потерпевшего ФИО 4 и осужденного Бобрышева И.В. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме и давности их образования; иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, оцененными в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительной оценку показаний осужденного, положенных в основу приговора, поскольку указанные показания Бобрышева И.В. в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке этих показаний на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснений, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в частности, и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц, прочитаны осужденным и его защитником, замечания и заявления к содержанию протоколов не поступили. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены и допрошенной в качестве свидетеля, следователя ФИО 10

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного, данные в качестве подозреваемого, им в приговоре также дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, указав причину наличия противоречий. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора Бобрышева И.В., судом не установлено, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергать сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание доказательств в виде показаний последних.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких - либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Бобрышева И.В. по делу не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО 4 суд оценил правильно, признал их отвечающими всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражающими анализ представленных материалов дела, в том числе показаний Бобрышева И.В. по обстоятельствам дела, принятых экспертами во внимание. Всесторонне оценив эти заключения, суд обоснованно признал их полным, ясным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что выявленные у ФИО 4 телесные повреждения свидетельствовали о применении к нему насилия незадолго до вызова скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, с учетом показаний Бобрышева И.В. в качестве подозреваемого, о том, что до распития с ним спиртного у ФИО 4 не было телесных повреждений, аналогичных показаний свидетеля ФИО 8, следует считать установленным факт того, что обнаруженные телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным.

Заключением судебно-медицинских экспертов установлено, что обнаруженные у потерпевшего ФИО 4 телесные повреждения в области головы объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, ввиду чего, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы осужденного о разграничении нанесенных им потерпевшему телесных повреждений, причинении повреждений небольшой и средней тяжести, тогда как телесное повреждение в виде перелома внутренней стенки правой глазницы (решетчатая кость), повлекшее тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить в другом месте, являются несостоятельными.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что действия осужденного при нанесении потерпевшему телесных повреждений, вопреки доводам жалоб стороны защиты, носили умышленный и целенаправленный характер, при этом, оснований полагать, что он находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, не имеется, поскольку, как следует из показаний Бобрышева И.В. в качестве подозреваемого, в результате словесного конфликта между ним и потерпевшим ФИО 4, он схватил последнего за одежду правой рукой и стал наносить ему удары кулаком левой руки в область лица, после чего, упал вместе с последним на пол, изо рта потерпевшего пошла кровь. В это время в комнату зашла его мать, которой он сказал вызвать скорую помощь.

Таким образом, исходя из показаний осужденного Бобрышева И.В., в момент причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего последний угрозы для осужденного не представлял и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Бобрышева И.В. об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, кроме кровоподтеков в области левой кисти с распространением на лучезапястный сустав (1), в височной области слева (1) не причинившие вреда здоровью, не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

При этом, в соответствии с дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы, суд верно пришел к выводу, что кровоподтек в области левой кисти с распространением на лучезапястный сустав мог образоваться от удара кулаком Бобрышева И.В. о голову постороннего человека.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований полагать об образовании у Бобрышева И.В. кровоподтека в височной области слева, от действий потерпевшего, с учетом последовательных показаний потерпевшего ФИО 4 о том, что каких-либо ударов он осужденному не наносил, у суда не имелось. Применительно к данному обстоятельству, следует отметить, что образование данного телесного повреждения в результате удара бутылкой, на что обращено внимание авторов жалоб, носит вероятностный характер, а в силу установленного периода возможности его получения, это телесное повреждение могло образоваться, как до инкриминируемых осужденному событий, так и после.

Помимо этого, судом обоснованно обращено внимание и на тот факт, что непосредственно после произошедшего, в том числе, при допросе в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте с участием Бобрышева И.В., последний о причинении ему телесных повреждений потерпевшим ФИО 4 ни сотрудникам полиции, ни медицинским работникам не сообщал, последовательно показывал о нанесении им ударов ФИО 4 в результате словесного конфликта.

Решая вопрос о направленности умысла Бобрышева И.В. суд верно указал об умышленном причинении им вреда здоровью потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о том, что между осужденным и потерпевшим имела место ссора, а возникшие в ходе этого конфликта неприязненные отношения явились мотивом, побудившим осужденного умышленно причинить тяжкие телесные повреждения ФИО 4 Обстоятельства преступления, совершенного на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесение потерпевшему множественных ударов кулаками в область в жизненно-важного органа - головы, количество нанесенных ударов и последовательность в их нанесении, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо активных действий, то есть при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО 4, подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО 11 о том, что проснувшись от шума и мужских криков и поднявшись на второй этаж дома, она увидела сидящего ФИО 4, который был в сознании и говорил, а по приезду бригады скорой медицинской помощи самостоятельно спустился со второго этажа дома, оделся, вышел к автомобилю скорой помощи, суд справедливо указал, что показания последней опровергается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 1, согласно которым, на момент прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи ФИО 4 лежал на полу, его лицо было в крови, зубы были сломаны в связи с чем, он не мог говорить, из комнаты его выводили под руки.

Обоснованно расценил суд критически и показания свидетелей ФИО 9 и ФИО 5 в части характеристики личностей потерпевшего и осужденного, верно отметил, что поскольку названные свидетели состоят с семьей последнего в дружеских отношениях, то заинтересованы в исходе дела, и их показания вызваны желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, суд справедливо отметил, что самовольное оставление потерпевшим ФИО 4 медицинского учреждения, куда он был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи из дома Бобрышева И.В. в ночь на <данные изъяты>, наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые не были инкриминированы осужденному с учетом совокупности исследованных доказательств, не опровергают выводов о виновности Бобрышева И.В. в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, доводы жалобы последнего в данной части также являются несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, была проверена судом первой инстанции, выводы, изложенные в приговоре по результатам оценки доказательств, являются обоснованными и убедительными, соответствуют требованиям закона, оснований для сомнений в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Вопреки возражениям стороны защиты, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осужденному Бобрышеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В силу ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание Бобрышевым И.В. вины на первоначальном этапе предварительного расследования и частичное признание вины на последующих этапах предварительного расследования и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний, трудоспособный возраст осужденного, отсутствие судимости, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, посещение потерпевшего в больнице в период его нахождения на лечении и передачу последнему продуктов питания, предметов гигиены и вещей, предложение оказать материальную помощь последнему, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, в том числе наличие инвалидности 2 группы у отца, оказание помощи последним, положительные характеристики соседей по месту жительства и по месту работы и удовлетворительную – участкового уполномоченного полиции, наличие благодарственного письма <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все, установленные в ходе судебного разбирательства, смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все представленные данные о личности осужденного Бобрышева И.В.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Бобрышеву И.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Бобрышеву И.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, принятое решение также мотивировал в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дел, данных о личности осужденного, иных, значимых обстоятельств, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному Бобрышеву И.В. вида и размера уголовного наказания за совершенное преступление, изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции. Полагать о чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных: представления и жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...