Решение по делу № 33-3-289/2024 (33-3-11616/2023;) от 07.12.2023

УИД № 26RS0035-01-2022-002364-07

дело № 2-1814/2022

Судья Миронюк В.В. дело № 33-3-289/2024

(ранее № 33-3-11616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца Золотарева Д.С. – Кулюкова Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Ковалева А.А. по доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года и дополнительное решение от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи» (полис №) сроком на один год, предметом которого являлся, в том числе, страховой риск в виде установления застрахованному инвалидности I, II, III группы.

Критерии, позволяющие определить то или иное событие как страховой случай, определены согласно «Правилам страхования жизни и здоровья
от несчастных случаев и болезней», являющимся приложением к полису страхования, согласно п. 3.1.6 которых к страховому случаю относится «установление застрахованному инвалидности I, II, III группы или присвоение застрахованному ребенку (в возрасте до 18 лет) категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования или одного года
после наступления несчастного случая и/или болезни, произошедшего/диагностированной в период действия договора страхования».

Отмечает, что в период действия полиса страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарев Д.С. получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем он обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал получение ЗЧМТ страховым случаем, в связи с чем произвело страховую выплату в размере 125000 рублей.

Однако после полученной травмы истец Золотарев Д.С. продолжил наблюдение в медицинской организации, после чего в 2020 году им был перенесен ишемический инсульт, повторные транзиторная ишемические атаки и вертебрально-базилярная недостаточность, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему была установления 2-ая группа инвалидности (справка №
от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, истец Золотарев Д.С. просил суд:

- признать установление ДД.ММ.ГГГГ Золотареву Д.С.
2-ой группы инвалидности страховым случаем по договору страхования, заключенному с ответчиком АО «АльфаСтрахование»;

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 900000 рублей, неустойку в размере 900000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 19 июля 2022 года и дополнительным решением от 09 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать установление ДД.ММ.ГГГГ Золотареву Д.С.
2-ой группы инвалидности страховым случаем по договору страхования
с АО «АльфаСтрахование»;

2) Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотарева Д.С.
сумму страхового возмещения в размере 900000 рублей, неустойку в размере 900000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» была взыскана в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края госпошлина
в размере 17200 рублей (т. 1 л.д. 194-199, 244).

В апелляционных жалобах представитель ответчика
АО «АльфаСтрахование» – Ковалев А.А. по доверенности с состоявшимся решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что ответчик не был заблаговременно уведомлен
о судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности лично присутствовать при разрешении спора по существу. Также полагает, что
при рассмотрении данной категории дел (о возмещении вреда, причиненного здоровью) должен принимать участие прокурор. Кроме того, считает, что установление истцу Золотареву Д.С. 2-ой группы инвалидности нельзя признать страховым случаем, поскольку это связана с диагностированием
у него заболеванием сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь),
что не относится к несчастному случаю, в связи с чем страховой случай
не наступил и страховое возмещение по спорному договору страхования выплате не подлежит. Считает, что суд неправомерно установил причинено-следственную связь между ЧМТ и установлением истцу инвалидности,
не являясь специалистом в указанной области. Отмечает, что факт получения истцом ЧМТ был признан страховым случаем, и по указанному основанию уже была произведена страховая выплата. Также полагает, что
расчет неустойки произведен судом неверном, поскольку она подлежит исчислению не от суммы страхового возмещения, а от цены страховой услуги (страховая премия за заключение договора страхования составила
7500 рублей), размер которой подлежит снижению согласно положениям
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено нарушением прав истца.
Просит обжалуемые решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Золотарев Д.С.
с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку причиной установления 2-ой группы инвалидности стали последствия перенесенной в 2019 году ЗЧМТ и сопутствующие заболевания, что является основанием для признания факта наступления самостоятельного страхового случая и выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 229-239).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Золотарева Д.С. – Кулюкова Ю.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Также, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице,

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая),

- о размере страховой суммы,

- о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу,
в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое
в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, а страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Золотаревым Д.С. (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель) и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи»
(полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся:

- страховой риск «Смерть в результате несчастного случая (НС)» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая (НС)» –
при наступлении которых подлежит выплате страховая сумма в размере 1500000 рублей (при этом, при установлении 2-ой группы инвалидности – подлежит выплате 60% от указанной суммы),

- страховой риск «Травматическое повреждение в результате несчастного случая (НС)» – при наступлении которого подлежит выплате страховая сумма в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Аналогичные договоры были также заключены между сторонами
в последующие годы:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (полис №) (т. 1 л.д. 12),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (полис №) (т. 1 л.д. 13).

Вышеуказанные договоры страхования были заключены в соответствии с «Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней», утвержденными АО «АльфаСтрахование», о чем прямо указано
в верхней части полиса страхования (т. 1 л.д. 122-147).

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарев Д.С. получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховщик признал указанное событие страховым случаем «травматическое повреждение», в связи с чем
в его пользу была произведена страховая выплата в размере 125000 рублей
(т. 1 л.д. 148-150).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу Золотареву Д.С. была впервые установлена инвалидность 2-ой группы, что подтверждается справкой
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Инвалидность была установлена истцу Золотареву Д.С. после проведенной в отношении него медико-социальной экспертизы, что подтверждается направлением на медико-социальной экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ, актом №
медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина
в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни
(т. 1 л.д. 17-49).

Полагая, что установление ДД.ММ.ГГГГ истцу Золотареву Д.С. инвалидности 2-ой группы является страховым случаем по договору страхования, заключенному с ответчиком АО «АльфаСтрахование»,
он неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями,
в удовлетворении которых было отказано:

- поскольку указанное событие, имевшее место до начала действия Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в исчерпывающий перечень рисков, принятых на страхование (установление инвалидности связано с возникновением у истца болезни, в то время как он застрахован
от несчастного случая) (т. 1 л.д. 14-15),

- поскольку указанное событие диагностировано более чем через год после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 166-167).

Не согласившись с вышеизложенным, истец Золотарев Д.С. обратился
в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалах дела документы о проведении медико-социальной экспертизы свидетельствуют
об установлении истцу Золотареву Д.С. впервые 2-ой группы инвалидности
в результате перенесенной им закрытой черепно-мозговой травмы, то есть несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, что само по себе является самостоятельным страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем пришел к выводу
о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года и дополнительным апелляционным определением от 13 апреля 2023 года по делу № 33-3-2008/2023 обжалуемое решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года было изменено путем снижения подлежащих взысканию неустойки до 8250 рублей и госпошлины
до 12282,50 рублей, а в остальной части решение и дополнительное решение суда были оставлены без изменения (т. 2 л.д. 36-43, 54-60.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года и
от 22 ноября 2023 года вышеуказанные апелляционные определения
от 16 марта 2023 года и от 13 апреля 2023 года были отменены,
а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя указанные апелляционные определения, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика
АО «АльфаСтрахование» о том, что инвалидность была установлена истцу Золотареву Д.С. не в результате несчастного случая, а по причине болезни (ишемического инсульта и гипертонической болезни III ст.), риск наступления которой не застрахован по условиям заключенного между сторонами договора страхования, о чем указано в протоколе медицинского освидетельствования.

Так, признавая факт наступления страхового случая, судами не была установлена причинно-следственная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом Золотаревым Д.С. закрытой черепно-мозговой травмой и установлением ему ДД.ММ.ГГГГ 2-ой группы инвалидности путем проведения экспертного исследования.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В целях исполнения указания суда кассационной инстанции,
на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года была назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 166-173).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая наличие неврологической симптоматики в период амбулаторного наблюдения истца Золотарева Д.С. и лечения после перенесенного инсульта (лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на фоне хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, церебрального атеросклероза, многократных нарушений мозгового кровообращения –
ТИА с 2018 по 2021 годы, можно однозначно утверждать, что установление
ДД.ММ.ГГГГ Золотареву Д.С. 2-й группы инвалидности связано
с перенесенным им инсультом от ДД.ММ.ГГГГ и не находится в причинно-следственной связи с закрытой ЧМТ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы экспертного исследования, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является лишь наступление страхового случая.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции
в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции
были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела на истце Золотарев Д.С. лежала обязанность доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхового случая,
а ответчик АО «АльфаСтрахование», возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан был доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от выплаты возмещения, либо оспорить доводы истца о наступлении страхового случая,
в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно положений, изложенных в Правилах страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком
АО «АльфаСтрахование», и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что:

- п. 1.4 Правил:

«Несчастный случай – это фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее
по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение, или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть Застрахованного, не являющееся следствием состояний, заболеваний или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока страхования независимо от воли Застрахованного и (или) Выгодоприобретателя.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), острые респираторные заболевания, инфекционные заболевания, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В рамках настоящих Правил страхования к последствиям несчастного случая относятся: травмы, переломы, ушибы, ранения, разрывы, ожоги, отморожение, поражение электротоком, попадание в дыхательные пути инородного тела, травмы, полученные при движении средств транспорта,
в результате нападения злоумышленников, животных (насекомых, пресмыкающихся), падения какого либо предмета на Застрахованного, падения самого Застрахованного, внезапное удушение, отравление химическими веществами и ядами отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий ботулизм), за исключением пищевой токсикоинфекции, если иное
не предусмотрено Договором страхования.

Болезнь (заболевание) – это нарушение состояния здоровья,
не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые в период действия Договора страхования.

Инвалидность – это стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья в результате несчастного случая или заболевания (болезни), произошедшее в период действия Договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности I, II, III группы»;

- п. 3.1.6 Правил:

«Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая или болезни» – это установление Застрахованному инвалидности I, II, III группы или присвоение Застрахованному ребенку (в возрасте до 18 лет) категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированного в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая и/или болезни, произошедшего/диагностированной в период действия Договора страхования»;

- п. 3.1.7 Правил:

«Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая» –
это установление Застрахованному инвалидности I, II, III группы или присвоение Застрахованному ребенку (в возрасте до 18 лет) категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования» (т. 1 л.д. 122, 124, 125, 127).

Из буквального содержания вышеуказанных положений следует, что установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования,
признается страховым риском, независимо от того, когда такая инвалидность была установлена.

То есть критерием наступления страхового случая «Инвалидность I, II III группы в результате несчастного случая» является момент причинения вреда здоровью, а именно наступление несчастного случая в период действия договора страхования, повлекшего в последующем установление инвалидности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, что истец Золотарев Д.С. заявляет о том, что установление ему
2-ой группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ является следствием перенесенной им закрытой черепно-мозговой травмы в 2019 году (то есть
в период действия договора страхования) и сопутствующих заболеваний,
в связи с чем указанное событие является страховым случаем.

Следовательно, в целях правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, подлежал выяснению вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом Золотаревым Д.С. в период действия договора страхования черепно-мозговой травмы (несчастный случай) и установлением ему впоследствии инвалидности 2-ой группы, для разрешения которого судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертного исследования, по итогам проведения которого было составлено заключение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы
в том случае, если это заключение явно находится в противоречии
с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом
по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности
в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При апелляционном пересмотре обжалуемого судебного решения судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного
в период апелляционного разбирательства по делу, поскольку данное заключение основано и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на обстоятельства установления истцу Золотареву Д.С. 2-ой группы инвалидности.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании
тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Так, согласно выводам экспертного заключения следует категоричный вывод о том, что установление ДД.ММ.ГГГГ истцу Золотареву Д.С.
2-й группы инвалидности связано исключительно с перенесенным им инсультом от ДД.ММ.ГГГГ и никак не находится в причинно-следственной связи с закрытой ЧМТ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку установление истцу Золотареву Д.С. 2-й группы инвалидности связано
с диагностированием у него заболевания, а не с произошедшим с ним несчастным случаем, однако риск «Болезнь» предметом заключенного с ним договора страхования не является (истец застрахован только по рискам, связанным с несчастным случаем), то основания для признания указанного события (установление инвалидности) страховым случаем в рамках заключенных с истцом договоров страхования отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца Золотарева Д.С. о том, что установление ему 2-ой группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ является следствием перенесенной им закрытой черепно-мозговой травмы в 2019 году, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности и опровергается выводами заключения судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемые решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 19 июля 2022 года и дополнительное решение от 09 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Золотарева Д.С. к АО «АльфаСтрахование»
о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи
с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года и дополнительное решение от 09 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотарева Д.С. к АО «АльфаСтрахование»
о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы представителя ответчика
АО «АльфаСтрахование» – Ковалева А.А. по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: