Решение по делу № 2-3096/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3096/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001921-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.

при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев «23» ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>», бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15.12.2022 у его отца ФИО5 было плохое самочувствие, в связи с чем, утром на дом был вызван врач-терапевт. По итогам проведенного медицинского осмотра, врачом- терапевтом было выдано направление на госпитализацию, в виду того, что у ФИО5 обнаружены признаки пневмонии. Сразу после выдачи направления, супруга умершего ФИО3 вызвала скорую помощь. Однако, не смотря на неоднократные звонки, с 13-00 час. до 19-00 час., скорая помощь в составе одного фельдшера приехала только к 19-00 час. В 19-05 час. была зафиксирована смерть ФИО5 Согласно заключению судмедэксперта, смерть наступила от крупноочагового постинфарктного кардиосклероза задней стенки левого желудочка, на фоне артериальной гипертензии, осложнившейся декомпенсацией хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Полагает, что вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи, неправильно установленного диагноза ФИО5 скончался

            На основании изложенного, просил взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО11 через приемную Кировского районного суда <адрес> поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит привлечь в качестве соответчиков по делу БУЗОО «<данные изъяты>», БУЗОО «<данные изъяты>», взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда приняты уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга умершего ФИО5-ФИО3, сын умершего -ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к Министерству здравоохранения <адрес>, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗОО «<данные изъяты> 6» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно медицинских документов, ФИО5 с 2010 года амбулаторно наблюдался в БУЗОО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью он не обращался. Вызов врача на дом к пациенту – ФИО13 по адресу: <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10-42 час. с жалобами на повышение температуры тела до 39 градусов, кашель. ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. участковый врач-терапевт ФИО2 произвела выход на указанный адрес. На основании жалоб, данных анамнеза, проведенного объективного осмотра ФИО5 ФИО2 установлен диагноз – «Острый бронхит. Двусторонняя пневмония. Артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4. ЗНО кожи нижней губы, хронический простатит, ДГПЖ». ФИО13 было проведено полное физикальное обследование, а также произведен отбор мазка для проведения лабораторного исследования на наличие возбудителя COVID-19, выдано направление на госпитализацию бригадой скорой медицинской помощи. В пристутсвии врача-терапевта супругой пациента была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Кроме того, у пациента при жизни были установлены диагнозы – «Артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4. ЗНО кожи нижней губы, хронический простатит, ДГПЖ», однако пациент игнорировал контроль и своевременное лечение, не обращался в медицинские учреждения. Согалсно акта судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО5 наступила от заболевания – крупноочаговый постинфаркт, кардиосклероз задней стенки левого желудочка, на фоне артериальной гипертензии, осложнившейся декомпенсацией хронического сердечно-сосудистой недостаточности. Постинфарктный кардиосклероз, формирование рубца на месте погибших клеток сердечной мышцы после перенесенного инфаркта миокарда. Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО5 виновными действиями (бездействиями) ответчика, а также не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика БУЗОО «<данные изъяты>» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из медицинских документов установлено, что первый вызов скорой медицинской помощи к пациенту ФИО13 по адресу: <адрес> на пульт «03» БУЗОО «<данные изъяты>» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 час. с указанием необходимости перевозки из дома в стационар. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16-53 час., 18 -15 час. и 18-29 час. вызывающие обращались в диспетчерскую службу, с уточнением по выезду бригады, при этом, информации, об ухудшении состояние пациента сообщено не было. Только в 18-44 час. старшему дежурному врачу оперативного отдела «03» БУЗОО «<данные изъяты> было сообщено об ухудшении состояния пациента. В связи с получением информации об ухудшении состояния пациента в 18-48 час. вызов был передан первой освободившейся бригаде скорой медицинской помощи, выезда на адрес осуществлен в 18 -50 час., прибытие 19-06 час. Между тем, вызов к пациенту не являлся экстренным, а относился к неотложным. В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме. В момент приема указанного вызова на ближайших к адресу подстанциях, свободных бригад не было, все находились на обслуживании вызовов. По мере освобождения, бригады получали новое задание с учетом срочности, приоритета повода, места вызова и места нахождения бригады. Таким образом, медицинская помощь БУЗОО <данные изъяты>» была оказана в соответствии c временным регламентом, установленным на территории г. Омска. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО13 в результате виновных действий работников БУЗОО «<данные изъяты>», а также не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) БУЗОО «<данные изъяты>» и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представил в материалы дела письменный отзыв, с указанием, что Министерство здравоохранения <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, материалами дела не подтвержден факт причинения ФИО18 морального вреда, в связи с чем, выводы, изложенные в исковом заявлении в данном случае представляются необоснованными и преждевременными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, по приходу домой с работы ее супруг ФИО5 пожаловался на плохое самочувствие: головные боли, слабость, повышенную температуру тела, в связи с чем, она вызвала участкового врача из поликлиники. Врач ФИО2, прибывшая ориентировочно около 14-00 час., провела медицинские манипуляции, в результате которых указала на необходимость госпитализации, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. На вопрос об указании причины госпитализации, она пояснила, что госпитализация необходима в связи с пневмонией. В течение 5 часов неоднократно звонила на пуль «03», с целью уточнения времени прибытия бригады скорой медицинской помощи, поскольку состояние супруга ухудшалось. В семь часов вечера прибыла бригада скорой помощи, которой была зафиксирована смерть ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход к пациенту ФИО13 После проведения всех необходимых медицинских манипуляций: осмотр, измерение сатурации, температуры, артериального давления, взятие мазка, в связи с наличием хрипов при прослушивании пациента, выдала направление на госпитализацию, при этом, на момент осмотра пациент не нуждался в экстренной медицинской помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, заключение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа соразмерности и разумности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении серии XV № ФИО1 является сыном ФИО5 (л.д. 21).

Из представленной в материалы дела медицинской документации БУЗОО «<данные изъяты>» в отношении ФИО5 следует, что с 1996 года последний состоял на учете в связи с злокачественным новообразованием губы неуточненной части (л.д. 120-132).

Из пояснений истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем на дом был вызван дежурный врач-терапевт. Врачом-терапевтом БУЗОО «<данные изъяты> 6» ФИО2 ФИО5 выдано направление в стационар, установлен диагноз бронхит, двусторонняя пневмония под вопросом (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № (л.д. 11).

Из рапорта УУП ОУУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-21 час. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без внешних признаков насильственной смерти, согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти являлось «другие неточные обозначенные и уточненные причины смерти R99» (л.д. 56, л.д. 68).

Из материалов проверки по обращению ФИО1 в полицию ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы домой и жаловался на боли за грудиной, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал сбя еще хуже, также давила грудь, вызвали участкового врача, которая выдала направление на госпитализацию Около 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он стал задыхаться и сразу вызвали скорую, скорая помощь приехала около 19-00 час., констатировала смерть ( из объяснений ФИО1 ФИО3).

Согласно медицинской карты ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. произведен вызов врача на дом, которым установлены следующие жалобы: повышенная температура тела 39, озноб, слабость, потливость, кашель с мокротой, остро заболел ДД.ММ.ГГГГ, принял жаропонижающие таблетки.

Анамнез не отягощен, температура 38,7, состояние удовлетворительное, положение активное в пределах квартиры, питание умеренное, кожные покровы влажные, чистые, зев не гиперемирован, миндалины не увеличены, гнойного налета нет, периферические лимфоузлы не пальпируются, безболезненные, не спаяны между собой, присутствуют сухие, влажные хрипы во всех точках, тоны сердца ритмичные, ясные, чистота сердце биения 98 в мин., артериальное давление 120/80, живот мягкий, безболезненный, печень безболезненная, симптом поколачивания отрицателен, периферические отеки отсутствуют, движения не ограничены, варикозное расширение сосудов отсутствует. Установлен диагноз – бронхит, двусторонняя пневмония под вопросом. Назначен парацетамол, взят мазок ПЦР, дано направление на госпитализацию, результат исследования РНК коронавируса отрицательный.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 час. на адрес: <адрес> поступил вызов для больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повод к вызову – острое внезапное заболевание, Z05, перевозка из дома в стационар (по направлению), диагноз (МКБ-10 код R98) смерть без свидетелей, результат вызова код-28, смерть до прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 час. (л.д. 110).

Согласно стенограмме вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 час., супругой ФИО5 осуществлен вызов скорой помощи в котором сообщено о необходимости госпитализации пациента по направлению врача, с указанием диагноза: «пневмония», отмечен сильный кашель, повышенная температуре тела (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-53 час. осуществлен второй звонок с уточнением времени приезда бригады скорой медицинской помощи, в котором пояснено о том, что бригада будет подана в течение суток (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. осуществлен третий звонок с целью уточнения прибытия бригады скорой помощи, в котором сообщено об отсутствии назначенной бригады, вызов находится на контроле. Также родственниками пациента сообщено о ухудшении состоянии ФИО5 (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-29 час. осуществлен четвертый звонок, в котором сообщено об отсутствии свободной бригады (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-44 осуществлен пятый звонок в котором родственниками пациента сообщено об ухудшении самочувствия, присутствует затруднительное дыхание, отдышка, беспокоит сердце (л.д. 108-109).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № усматривается, что передача вызова бригаде произошла в 18-48 час., выезд на вызов 18-50 час., прибытие на место 19-06 час., окончание вызова 19-29 час. (л.д. 110).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 час. фельдшером скорой медицинский помощи констатирована смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа БУЗОО БСМЭ № врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО19 установлен следующий судебно-медицинский диагноз – основное заболевание: крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз задней стенки левого желудочка. Атеросклероз коронарных сосудов в стадии атероматоза и атерокальциноза с сужением просвета сосудов на ?, фоновое – артериальная гипертрофия миокарда (масса сердца 560 г, толщина стенки левого желудочка 1,8 см), артериосклеротический нефросклероз. Осложнения основного заболевания: декомпенсация хронической сердечно-сосудистой недостаточности: бурая индурация легких, цианотическая индурация почек и селезенки, правосторонний гидроторакс (350 мл). Сопутствующее: первично множественный рак – злокачественное новообразование печени (гистологически – гепатоцеллюлярная карцинома трабекулярный вариант М8170/3) T2N0M0, стадия 2, злокачественное образование предстательной железы (гистологически – высоко дифференцированная аденокарцинома М8140/3) T2N0M0. В связи с чем эксперт пришло к выводу, что смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от заболевания – крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз задней стенки левого желудочка, на фоне артериальной гипертензии, осложнившейся декомпенсацией хронической сердечно-сосудистой недостаточности (л.д. 70-75).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО19, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что проводила обследование трупа ФИО5 в деабре 2022 года, смерть ФИО5 произошла в результате крупноочагового постинфарктного кардиосклероза задней стенки левого желудочка. При этом, данное заболевание умершего было хроническим, могло протекать без жалоб. Повышенная температура тела могла быть вызвана диагностированным заболеванием. При этом, подтвержденный гистологическим архивом постановленный диагноз «бронхит» не являлся обостренным и не мог послужить причиной смерти ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста врач-терапевт, профессор, доктор медицинских наук ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что из анализа заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что установленный диагноз «постинфарктный кардиосклероз», описанный рубец указывает на давность протекания заболевания, при котором у умершего могли быть боли в сердце, сигнализирующие о необходимости обращения за медицинской помощью. Кроме того, судебным экспертом не было дано оценки диагнозу ФИО5 «острый бронхит с пневмонией», который фактически послужил триггером к наступившим последствиям. Обратила внимание, что ФИО5 не проходил медицинское обследование с учетом имеющихся диагнозов. При таких обстоятельствах, врач-терапевт прибывшая на вызов, при отсутствии сведений об имеющихся у пациентах хронических заболеваниях не могла диагностировать заболевание сердца. Вместе с тем, отраженные в медицинской карте данные о сердцебиении, артериальном давлении не указывали на необходимость экстренной госпитализации. Сама декомпенсация была вызвана непосредственно острыми патологиями здоровья ФИО5, которые при осмотре не были известны врачу-терапевту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебно-медицинская комиссионная экспертиза, првоедение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «установить причину смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; правильно ли был установлен диагноз врачом –терапевтом?; соответствовали ли действия врача-терапевта клиническим критериям согласно установленного диагноза?; соответствует ли данный диагноз патологоанатомическому исследованию? своевременно ли прибыла бригада скорой медицинской помощи, соответствовало ли время прибытия бригады скорой медицинской помощи временному регламенту, установленному на территории <адрес>?; в случае своевременного прибытия бригады скрой медицинской помощи, удалось бы сохранить жизнь пациента ФИО5?». На истца как на сторону, заявивишую ходатайство о назначении экспертизы, возложена обязанность по оплате судебно-медицнской экспертизы (л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено Государственным автономном учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» в суд без исполнения, по причине отсутствия оплаты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о внсении стороной истца либо ответчиком денежных средств на депозит судебного департамента в счет оплаты судебной-медицинской экспертизы, назначенной определением Кирвоского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец, заявив соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, ссылаясь на затруднительное материальное положение, при этом доказательств этому суду не представил, суд не находит оснований для назначения по делу судебной-медицнской экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, суд    приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по имеющимся обстоятельствам.

Качественная медицинская помощь предполагает, прежде всего, постановку правильного диагноза, поскольку именно в зависимости от диагноза заболевания пациенту назначается лечение.

Из представленных по делу доказательств усматривается факт ненадлежащего оказания медицинской помощи БУЗОО «<данные изъяты>» в лице участкового врача ФИО2 в части неверной постановки диагноза, исходя из имеющегося в материалах дела заключения о смерти ФИО5 При оценке состояния пациента врачом-терапевтом не были учтены его индивидуальные особенности, возраст, наличие хронических заболеваний, что повлекло к неверной оценке, имеющихся рисков, как следствие невыдачу направления на экстренную госпитализацию.

В судебном заседании супруга ФИО5 –ФИО3 пояснила, что давление ФИО2 не измеряла, несмотря на то, что запись в медицинской карте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об артериальном давлении ФИО5 120/80, что не согласуется с диагнозом, выставленным врачом –экспертом при обследовании трупа и выяснении причины смерти. В данной ситуации суд полагает, что доводы ФИО3 об отсуствии надлеажщего контроля аретериального давления пациента имело место быть.

Доводы ответчика о том, что наличие у ФИО5 злокачественного новообразования, отсутствие должного контроля за своим здоровьем послужили отягчающими факторами напротив свидетельствуют о необходимости проявлять предусмотрительность при оказании медицинской помощи.

Согалсно п. 6 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 13 Приказа Минздрава России от 02.12.2014 N 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»).

Согласно п. 22 Постановление Правительства Омской области от 25.12.2019 N 460-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», срок ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должен превышать 2 часов с момента обращения гражданина в медицинскую организацию. Время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова (п. 23).

Вопреки доводам ответчика форма оказания скорой медицинской помощи ФИО13 следует квалифицировать как экстренная, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18-15, 18-29 час.ФИО18 диспетчеру было сообщено    об ухудшении состоянии ФИО5, что в силу подп. "д" п. 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н, является поводом для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме.

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются: а) внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни, указанных в пункте 11 настоящего Порядка; б) констатация смерти (за исключением часов работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях) (п. 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н).

Пунктом 6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (приложение N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н) установлено, что время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

В п. 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 14 мая 2018 г. N 1413, установлено, что время ожидания выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента вызова, за исключением населенных пунктов, находящихся в транспортной доступности свыше 20 минут.

Неверное определение формы оказания скорой медицинской помощи по вызову ФИО1, ФИО3 к ФИО13 бригады скорой медицинской помощи является недостатком оказания медицинской помощи, который повлек за собой несвоевременное прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова.

Допущенное бригадой скорой медицинской помощи превышение норматива времени прибытия к ФИО13 для экстренного вызова на 51 минуту повлекло причинение ФИО18 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за близкого ему человека – отца.

Из материалов дела также усматривается, что с момента сообщения о вызове бригаде скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния пациента в 18-15 час. до момента приезда на вызов – 19-06 час. прошло чуть меньше часа, что указывает на нарушение БУЗОО «<данные изъяты>» требований установленного регламента.

Доводы стороны ответчика БУЗОО «<данные изъяты>» о чрезмерной загруженности бригад скорой медицинской помощи не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для    нарушения требований временного регламента оказания медицинской помощи.

Относительно доводов БУЗОО «<данные изъяты>» о том, что вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлялся в целях госпитализации ФИО5 в стационар, в неотложной либо экстренной помощи помощи ФИО5 не нуждался, состояние больного ФИО5 теоретически могло быть охарактеризовано как не требующее неотложной помощи по мотиву отсутствия явных признаков угрозы жизни пациента, подлежат отклонению, поскольку потенциально данное состояние могло перерасти и фактически переросло в состояние, требующее оказания экстренной помощи, на что указывали родственники умершего в ходе телефонных звонков на пульт «03».

При этом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врача, фельдшеров ответчиков и наступившей смертью ФИО5, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная свидетельствуют о вине ответчиков при оказании пациенту медицинских услуг, различаются лишь в степени вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должны быть учтены обстоятельства, при которых произошла смерть пациента.

Очевидно, что потеря отца для ФИО1 является большим потрясением и горем, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, разрушением привычного семейного уклада.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУЗОО «<данные изъяты>6», БУЗОО «<данные изъяты>» в пользу истца, суд принимает во внимание, что сам факт смерти близкого родственника причиняет родным и близким умершего нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса от потери и горя. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5, а именно отсутствие надлежащей диагностики состояния пациента, длительность ожидания скорой медицинской помощи, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и действиями сотрудников ответчиков, наличие иных родственников, которые не лишены возможности обратиться с аналогичными исковыми требованиями.

Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., исходя из обоюдной вины медициских учреждений, полагая данную сумму соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН №, бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в удовлетворении стальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> 6» ИНН №, бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года