Решение по делу № 2-7264/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-7264/2021

14RS0035-01-2021-014171-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск             28 декабря 2021 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В. единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С.С. к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», Окружной администрации ГО «город Якутск» о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

Меркулов С.С. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск». В обоснование иска указано, что ____2021 года по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки ___ с гос. рег. знаком № принадлежащая истцу, под его управлением наехал на препятствие, повредив пешеходное ограждение, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ____2021. Сотрудниками Отдела ГИБДД МВД по РС(Я) составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ____2021. Решением Управления ГИБДД МВД по РС(Я) от ____2021 установлено, что на месте ДТП имеются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги в виде колейного образования уплотненного снега причиной ДТП стало неочищенное дорожное полотно от обледенелости. В период с ____2021 по ____2021 шел сильный снег, что подтверждается прогнозом погоды. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, для определения суммы причиненного материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчету оценщика ООО «КФК «Профит+» от ____2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459604, 50 руб. Просил, с учетом уточнения связанного с результатами судебной оценочной экспертизы, взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 360700 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., на проведение оценки в размере 5500 руб., на оформление доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 229, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб.

Определением суда от 13.07.2021 в связи с характером спорных правоотношений, с согласия представителя истца по доверенности Пизель Ю.Д., по делу в качестве соответчика привлечена Окружной администрации ГО «город Якутск».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя истца по доверенности Пизель Ю.Д., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Окружной администрации города Якутска, Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» по доверенности Ефремова Л.С. с исковыми требованиями не согласилась в части суммы ущерба, запрошенного истцом, пояснила, что обязанность по содержанию дороги возложена на Окружную администрацию города Якутска, которая указанные полномочия передала Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», полагает, что размер ущерба заявленный истцом является не разумным, явно завышенным с учетом года выпуска автомобиля, т.к. за 360700 руб. истец может приобрести аналогичный автомобиль, в настоящее время отсутствует возможность приобрести новые оригинальные, отвечающие требованиям законодательства запасные части на автомобиль, также привела доводы и доказательства, отраженные в возражении на иск и приложенные к нему доказательства.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности марки ___ с гос. рег. знаком ____ (далее – Автомобиль), что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 36, 43).

____2021 истец, управляя указанным транспортным средством по адресу: ____, наехал на препятствие, повредив пешеходное ограждение, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ____2021 в 12 час 43 мин. по адресу: ____ составленного Отделом ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», а именно протоколом об административном правонарушении № составленном ____2021 в отношении Меркулова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, указано, что Меркулов С.С. не справился с управление, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение в количестве 4 шт.) повредив его; объяснениями, схемой ДТП, постановлением № от ____2021, составленным заместителем начальника Отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», в котором установлено нарушение Меркуловым С.С. п. 9.1 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, Меркулов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ____, принятым начальником УГИБДД МВД по РС(Я), которым постановление № от ____2021 о признании Меркулова С.С. виновным и наложении административного штрафа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом при рассмотрении жалобы УГИБДД МВД по РС(Я) установлено, что на месте ДТП имелись недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги в виде колейного образования уплотненного снега. Административный орган пришел к выводу, что водитель Меркулов С.С., управляя Автомобилем, двигаясь по ____, со стороны ____ в сторону перекрестка ____, двигаясь по дороге с недостатками проезжей части должен был учесть создавшиеся метеорологические и дорожные условия, в виде колейного образования уплотненным снегом на проезжей части и обеспечить контроль за движением Автомобиля и не допустить выезда на встречную полосу движения.

    Письмом от ____2021 № УГИБДД МВД по РС(Я) пояснило, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ____2021, принятое начальником УГИБДД МВД по РС(Я), вынесено ____2021, а не ____2021, последнее является опечаткой, которая будет исправлена (л.д. 78).

    Согласно Актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от 14.04.2021 №, №, №, составленным инспектором ДПС БДПС ОГИБДД МВД по РС(Я) на проезжей части в месте ДТП по адресу: ____ имеется уплотненный слой снега глубиной 10 см., по ул. ____ имеется уплотненный слой снега глубиной 7 и 10, 5 см (л.д. 10-13).

    Истец обратился для проведения оценки повреждений Автомобиля в ООО «КФК «Профит+», оплатив 5500 руб. (л.д. 42), согласно заключению эксперта от ____2021 № (л.д. 23-41) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 459604, 50 руб., с учетом износа 122961, 59 руб.

____ истец направил в адрес МКУ «СЭГХ» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный Автомобилю, в размере 459604, 50 руб. в связи с ненадлежащим содержанием, несвоевременным принятием мер по устранению недостатков автомобильной дороги по адресу ____.

     По ходатайству ответчиков в связи с несогласием с суммой ущерба, нанесенного Автомобилю истца, определением суда от 10.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ____2021 эксперт пришел к выводу: исследование проведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в которых отсутствует понятие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом более разумного и распространенного в обороте исправления повреждений автотранспортного средства. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу Автомобиля в результате ДТП составляет 121800 руб., без учета износа деталей составляет 360700 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пизель Ю.Д. согласилась с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля в размере 360700 руб., в связи с чем, уточнила исковые требования.

    Представитель ответчиков не согласилась с заключением эксперта, полагает, что при определения размера ущерба, причиненного Автомобилю, эксперт не учел более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

    Как следует из материалов дела, в результате ДТП Автомобилю причинены следующие повреждения: замена - фара лева, правая, указатель поворота левый, правый, фара противотуманная левая, правая, подкрылок правый, бачок гидроусилителя руля, фильтр воздушный, воздухозаборник воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, фильтр топливный, трос капота, панель замка капота, поперечина правая, радиатор кондиционера, кожух радиатора, усилитель переднего бампера, планка переднего бампера, наконечник рулевой тяги правый; замена, окраска – бампер передний, петля капота левая, правая; ремонт, окраска – щиток передка.

    Экспертом ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определен размер ущерба Автомобилю с технической точки зрения, а именно с учетом величина затрат необходимых для восстановления технического состояния поврежденного Автомобиля, в размере 121800 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа деталей составляет 360700 руб. При этом эксперт указал, что по данным сайта www.drom.ru средняя рыночная стоимость неповрежденного идентичного, технически исправного Автомобиля составляет 400000 руб., что получается больше стоимости восстановительного ремонта Автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа деталей не превышает рыночную стоимость Автотранспорта, эксперт приходит к выводу, что размер ущерба составляет 121800 руб.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2 ГОСТ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

    Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие снегового наката глубиной от 7 до 10,5 см на проезжей части (дороге), что не соответствует требованиям ГОСТ. Доказательств устранения уплотненного слоя снега глубиной 10 см ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги является орган местного самоуправления. Вместе с тем, согласно распоряжению Окружной администрации г. Якутска от 17.03.2021 №6 «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 14.12.2020 №13 «О распределении обязанностей по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения на территории городского округа «город Якутск» (приложение №1 «Перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «округа Якутск») автомобильная дорога по адресу ____ передана Окружной администрацией г. Якутска МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «округа Якутск» и подлежит содержанию последним.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является – Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства».

В     силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Как установлено вступившим в законную силу Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ____2021 Меркулов С.С. нарушил пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данный факт также учитывается судом при принятии решения.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ____2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с технической точки зрения составила 121800 руб., без учета износа 360700 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, эксперт-техник обладает соответствующим образованием, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Стороны с указанным экспертным заключением ознакомлены, замечаний не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с ООО «Тойота моторс», официальным импортером автомобилей марки ___, в которой дан ответ, что для получения информации о запасных частях для автомобилей марки Тойота следует обращаться в официальные дилерские центры ___. Из ответа дилерского центра ___ от 09.08.2021 следует, что отсутствует возможность поставки запасных частей на автомобиль марки ___ ____ года выпуска номер кузова №, т.к. указанная модель произведена для внутреннего рынка Японии и официально на территорию РФ не поставлялась, т.е. потребители не могут приобрести новые оригинальные, отвечающие требованиям завода-изготовителя запасные части на автомобиль марки ___ ____ года выпуска номер кузова № на территории России (л.д. 85-88).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, причиненного Автомобилю, суд исходит из того, что восстановление Автомобиля с технической точки зрения возможно на сумму 121800 руб., т.к. новые оригинальные запасные части на Автомобиль приобрести и установить невозможно, кроме того, определенный экспертом размер восстановительной стоимости Автомобиля в размере 360700 руб. соответствует стоимости автомобиля аналогичной марки на рынке.

При надлежащем содержании дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения, в том числе и надлежащего содержания дороги, очистке от снега – ДТП бы не произошло (причинно-следственная связь).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба 121800 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема и категории дела, участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку Автомобиля в размере 5500 руб., на оформление доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 229, 24 руб., а также подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина, исходя из размера удовлетворенного требования, в размере 3636 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» в пользу Меркулова С.С. материальный ущерб в размере 121800 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., на проведение оценки в размере 5500 руб., оформление доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 229, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.

    В иске Меркулова С.С. к Окружной администрации ГО «город Якутск», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Н.В. Жиркова