Решение по делу № 33-34305/2023 от 26.09.2023

Судья: Галкина Е.В. дело № 33-34305/2023УИД 50RS0014-01-2023-000348-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 по иску ФИО к администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что в 1997 году приобрел металлический гараж путем погашения задолженности по членским взносам предыдущего владельца. Через два года на месте металлического гаража был построен гараж из пеноблоков, к которому подведено электричество, площадь гаража 34 кв.м. В 1999 году истец принят в члены потребительского кооператива «Гаражное товарищество Сокол», оформлена членская книжка, истец выплачивал членские взносы. Гаражу присвоен номер <данные изъяты>. В 2008 году правлением потребительского кооператива «Гаражное товарищество Сокол» истцу выдана справка о принадлежности ему указанного гаража, такая же справка была предоставлена повторно в 2022 году. Земельный участок, на котором расположен потребительский кооператив «Гаражное товарищество Сокол» предоставлен главой города Ивантеевки в 1998 году. В 2013-2015 году часть гаражей потребительского кооператива «Гаражное товарищество Сокол» была снесена и на освобожденном участке был построен многоквартирный жилой дом. В дальнейшем истец обращался за оформлением земельного участка под гаражом в собственность, но ему было отказано. В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСК «Сокол» в судебном заседании оставил решение вопрос на усмотрение суда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, обжалуют его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о слушании по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановления главы города Ивантеевки Московской области от 10 февраля 1998 г. № 173 гаражному товариществу «Сокол» предоставлен земельный участок 0,8 га на условиях аренды на 2 года, утверждены границы.

Согласно договора аренды земельного участка от 14 апреля 1998 г., заключенного между администрацией г.Ивантеевки и гаражным товариществом «Сокол» в лице председателя, гаражному товариществу передается в аренду земельный участок площадью 0,5 га по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный пр-д, сроком на 2 года, за ежегодную плату 25 000 рублей.

Согласно акта обследования земельного участка гаражного товарищества «Сокол» от 03 апреля 1997 года комиссия передала земельный участок гаражному товариществу «Сокол» по фактическому пользованию с условием выполнения договорных обязательств.

В соответствии с распиской от 03 октября 1997 г. истец приобрел железный гараж в кооперативе «Сокол» по адресу: <данные изъяты>, ФИО имеет членскую книжку гаражно-строительного кооператива «Сокол».

Согласно справки от 18 февраля 2008 г. и справки от 10 августа 2022 г. ФИО является членом потребительского кооператива «Гаражное товарищество Сокол» и ему принадлежит гараж <данные изъяты>.

Гараж <данные изъяты> из пеноблоков, площадью 34 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.130, 218 ГК РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не были предоставлены требуемые для предоставления земельного участка в собственность документы, в том числе, документ о предоставлении или ином способе выделения гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям. Суд сослался на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный под гаражом, не оформлялись.

Судом также учтено отсутствие доказательств тому, что гараж является объектом недвижимого имущества, а также доказательств тому, что было выдано разрешение на строительство именно капитального объекта, и объект был введен в эксплуатацию как капитальное строение. Спорному объекту недвижимого имущества кадастровый номер не присвоен.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон.

Так, в силу положений статей 130, 234 ГК РФ недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по его мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ. Вместе с тем, земельный участок под гаражом не поставлен на кадастровый учет, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство капитального объекта, введения объекта в эксплуатацию как капитального строения, спорному объекту кадастровый номер не присвоен.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношениях, в связи с чем, права на объект не могут быть признаны, поскольку отсутствует воля правообладателя земельного участка для создания соответствующего объекта, кроме того, не представлено документов, подтверждающих добросовестное владение имуществом.

Представленные стороной истца документы не подтверждают наличие воли ответчика на создание объекта недвижимости и оформление на него права собственности, юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность давностного владения имуществом в ходе производства по делу не нашло своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие у истца документов для предоставления земельного участка в собственность, в том числе, документа о предоставлении или ином способе выделения гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, установив, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный под гаражом не оформлялись, доказательства выдачи разрешения на строительство именно капитального объекта, и тому, что объект был введен в эксплуатацию как капитальное строение не имеется, объекту недвижимого имущества кадастровый номер не присвоен, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи