Решение по делу № 33-407/2022 от 31.01.2022

Судья Игнатьева Э.Э.                 дело № 33-407/2022

№ 2-308/2021 (УИД 12RS0013-01-2021-000676-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Якимову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с иском к Якимову Э.В. о взыскании в порядке регресса имущественного вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением суда от 1 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; определением суда от 18 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужили следующие обстоятельства. 30 июля 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» Якимовым Э.В. в отношении Богданова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года в отношении Богданова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Богданов А.В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности составления в отношении Богданова А.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его на основании данного протокола к административной ответственности. Российская Федерация, возместив убытки Богданову А.В., причиненные неправомерными действиями сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к Якимову Э.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым был установлен факт незаконного привлечения Богданова А.В. к административной ответственности, противоправность деяния и вина Якимова Э.В., как должностного лица.

Заслушав представителя МВД РФ Кривоносовой Н.В., просившей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Якимов Э.В. проходил службу в органах внутренних дел в качестве старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сернурский».

30 июля 2020 года Якимовым Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Богданова А.В.

Постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года Богданов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Марий Эл от 16 сентября 2020 года постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года в отношении Богданова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как указано в решении судьи от 16 сентября 2020 года, исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, Богданов А.В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов по оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение и определение суда исполнены МВД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МВД РФ в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 1081 ГК РФ с ответчика выплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика Якимова Э.В. в причинении ущерба не установлена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд верно исходил из того, что само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесение на его основании постановления о назначении административного наказания, впоследствии отменного вышестоящим судом, не является противоправным действием.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД РФ права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Клюкина

                                    Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 года.