Решение по делу № 2а-718/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-718/2021 08 июня 2021 года

29RS0022-01-2021-000770-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием представителя административного истца Селиванова ***

представителя административных ответчиков Смеяновой ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску Таратиной *** к судебному приставу – исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области Романовой ***, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Таратина *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области Романовой *** о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав. В обоснование иска указала, что в отношении нее 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Романовой *** возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы в размере 50 % от суммы доходов. Постановление направлено по месту работы должника в ГБУЗ АО КПТД. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний противоречит закону, размер части, оставшейся после удержаний, не может быть ниже 27 827 руб. В связи с чем просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романовой ***. в части установления 50 % размера ежемесячного удержания доходов должника как чрезмерного и не соответствующего нормам, обязать ответчика установить размер ежемесячного удержания доходов по исполнительному производству таким образом, чтобы размер денежных средств, оставшихся после проведения ежемесячных исполнительских действий, был не ниже совокупного прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувь Россия», ООО «Филберт».

Таратина ***. в судебное заседание не явилась, ее представитель Селиванов *** в судебном заседании иск поддержал. Указал, задолженность истца составляет около 800 000 руб., размер заработной платы истца составляет 30 000 – 32 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагал, что после списания у истца должно оставаться 29 000 руб., размер удержаний не может составлять более 3 200 руб. Просил установить размер удержаний не более 10% от заработной платы.

    Представитель административных ответчиков Смеянова ***. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что общая сумма задолженности административного истца по сводному исполнительному производству составляет 855 092 руб., один раз из заработка должника была удержана сумма 15 173 руб. 76 коп, распределенная по исполнительным производствам пропорционально суммам долга. Считает, что снижение размера удержаний приведет к нарушению принципа разумности срока получения присужденных взыскателям денежных средств, так как в случае удержания с истца 10 % от заработка период взыскания задолженности составит 28 лет, истец не предпринимает попыток самостоятельного гашения долга.

    Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Приморскому району Архангельской области находится сводное исполнительное производство №-СД (количество ИП в сводном – 7) о взыскании с Таратиной *** задолженности на общую сумму 870 389 руб. 98 коп. в пользу ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувь Россия», ООО «Филберт».

    В ходе исполнительного производства было выявлено, что должник Таратина ***. имеет место работы в ГБУЗ АО «АКПД», в связи с чем, учитывая истечение срока для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ОСП по Приморскому району Романовой *** постановлением от 02 апреля 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % доходов должника.

    В рамках сводного исполнительного производства Таратина *** апреля 2021 года обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, указав, что размер оставшейся после удержания суммы не может быть ниже 27 827 руб., так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, к заявлению были приложены копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о браке, копия свидетельства об инвалидности Таратина ***

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой ***. от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что представлен не полный пакет документов, при повторном предъявлении заявления предложено предоставить справки о размере доходов, справки о составе семьи и копию паспорта.

Поскольку положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Вместе с тем, обращаясь к судебному приставу исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, установленных судебным приставом-исполнителем в размере 50% - не превышающем ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», Таратина *** не представила доказательств, подтверждающих размер ее доходов и материального положения, свидетельствующих о невозможности в случае удержаний 50% заработной палаты сохранения для нее и лиц, находящихся на ее иждивении, необходимого уровня существования.

    Оценивая представленные в ходе рассмотрения стороной административного истца документы в обоснование доводов о снижении размера удержаний, суд приходит к выводу о том, что они также не подтверждают наличие безусловных оснований для снижения установленного размера удержаний.

Как следует из представленной стороной истца справки о доходах Таратиной ***. за четыре месяца 2021 года, ее средняя заработная плата за месяц составила 34 950 руб., что больше прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Таратина *** состоит в браке с Таратиным **** являющимся ***, имеет несовершеннолетнего ребенка Таратину *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является Таратин ***. Сведения о размере дохода Таратина *** не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2021 года размер суммы удержания из заработной платы должника в размере 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, направлен на исполнение в разумный срок требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела нет, добровольно требования исполнительных документов должником не исполняются, размер долга составляет 855 092 руб. Оснований для снижения указанного размера удержаний у судебного пристава по заявлению должника от 19 апреля 2021 года, в том числе, учитывая представленные истцом в обоснование заявления документы, отсутствие документов, подтверждающих материальное положение должника, не имелось.

В связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления 50 % размера ежемесячного удержания доходов должника не имеется.

При этом, ссылка административного истца на то, что после удержания 50 % размер ее зарплаты составит меньше прожиточного минимума для нее и ребенка, не означает, что на эту заработную плату не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Суд отмечает, что обязанность по содержанию ребенка возложена законом, в том числе на его отца Таратина ***

Вопреки доводам административного истца, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. По настоящему делу названных условий не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления 50 % размера ежемесячного удержания доходов должника, требование об обязании установить иной размер удержаний также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Таратиной *** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Романовой *** Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления 50 % размера ежемесячного удержания доходов должника, обязании установить иной размер удержаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева