Решение по делу № 33-8563/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметова Февзи Шевзеровича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица по делу – Служба финансового уполномоченного, Ибрагимов Эмиль Айдерович, Калиев Руслан Шевкетович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Меметова Февзи Шевзеровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    В феврале 2021 года Меметов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания (далее – АО СК) «Двадцать первый век», просил взыскать такие суммы:

страховое возмещение в размере 124 251 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 62 125 руб.,

возместить оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 25.08.2020 на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Калиева Р.Ш., собственником которого является Меметов Ф.Ш., получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № под управлением Ибрагимова Э.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Вина Ибрагимова Э.А. в нарушении ПДД установлена уполномоченными лицами, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

После обращения Меметова Ф.Ш. в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик 23.09.2020 направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Меметов Ф.Ш. организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 124 251 руб. (с учетом износа).

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ) потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым 10 июня 2021 года принято решение об отказе во взыскании с финансовой организации страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Меметова Ф.Ш. отказано полностью. Разрешен вопрос о судебных расходах за проведение судебной экспертизы.

Истец Меметов Ф.Ш., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы.

В этой связи заявитель жалобы просит вызвать для допроса в судебном заседании судебного эксперта ФИО9, а также эксперта ФИО10, выполнившего заключение автотехнического исследования ООО «Легист» по заявлению Меметова Ф.Ш., для возможного назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Меметова Ф.Ш., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ст.12 п.13).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2020 на автодороге <адрес> м, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего Меметову Ф.Ш., под управлением Калиева Р.Ш. и второго автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Э.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова Э.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

После получения заявления Меметова Ф.Ш. АО СК «Двадцать первый век» не признал случай страховым и 23.09.2020 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения. Причиной отказа было установление проведенной страховой компанией трасологической экспертизы несоответствие повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, обстоятельствам ДТП от 25.08.2020 (т.1, л.д. 16).

В соответствии с Законом №123-ФЗ Меметов Ф.Ш. обращался к финансовому уполномоченному, которым 10 июня 2021 года принято решение об отказе во взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Причиной отказа во взыскании страхового возмещения явилось то, что повреждения ТС BMW 740i, регистрационный номерной знак К842КК82, поскольку повреждения в правой боковой части кузова указанного ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.08.2020 (т.1, л.д. 44-49).

В ходе рассмотрения настоящего дела для устранения противоречий по обстоятельствам дела, судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» все повреждения автомобиля BMW 740i, регистрационный номерной знак К842КК82 не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 25.08.2020 (т.2, л.д. 100-129).

Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с решением суда, однако оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судом первой инстанции верно учтены квалификация эксперта, наличие достаточной подготовки на осуществление данного вида деятельности, а также что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Несогласие апеллянта с выводами заключения судебной экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, результаты судебной экспертизы согласуются с выводами проведенной страховщиком экспертизы в рамках Закона об ОСАГО – <данные изъяты> (<адрес>).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Коллегия судей, исходя из доводов жалобы истца, повторно рассмотрела ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО9, а также эксперта ФИО10, выполнившего заключение автотехнического исследования ООО «Легист», для возможного назначения по делу повторной судебной экспертизы и отклонила его.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, тогда как наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованной стороной, несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, заключение судебной комплексной экспертизы основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем в указанной части ссылка в жалобы отклонена как несостоятельная.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова Февзи Шевзеровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                                  Беляевская О.Я.

Хмарук Н.С.