Решение по делу № 33-8311/2018 от 27.07.2018

Судья Новикова И.С.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре     ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьева Игоря Владимировича Помельцева Артема Николаевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2018 года, которым Гурьеву И.В. отказано в иске к ООО земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Гурьева И.В. Помельцева А.Н., представителя ООО ЗКК «Геостат» Мустафиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьев И.В. обратился в суд с иском к ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.12.17. он заключил с ответчиком договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с условиями которого ООО ЗКК «ГЕОСТАТ» обязано было выполнить работы согласно приложению № к договору /техническое задание/.

Как указывал истец, свои обязанности по оплате предусмотренной п. 3 договора суммы им выполнены 12.12.17.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет или в кассу ответчика.

Однако, по утверждению истца, срок выполнения работ ответчиком нарушен, в связи с чем 27.02.18. Гурьевым И.В. было подано заявление о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 08.12.17. и возврате внесенных по договору денежных средств в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» оплаченную по договору сумму в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 28 350 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате цены договора в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Гурьева И.В. Помельцевым А.Н., который просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что 27.02.18. у истца еще не возникло права на односторонний отказ от договора т.к. срок его исполнения не истек.

Апеллянт обращает внимание на т о, что истец не был уведомлен при заключении договора о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов.

По мнению апеллянта, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив срок исполнения работ.

Апеллянт полагает, что результат работ при условии подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями п.9 договора мог быть сдан ответчиком только 23.04.18.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы /оказание услуги/ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ /оказания отдельных видов услуг/ или договором о выполнении работ /оказании услуг/. В договоре о выполнении работ /оказании услуг/ может предусматриваться срок выполнения работы /оказания услуги/, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы /оказания услуги/ может определяться датой /периодом/, к которой должно быть закончено выполнение работы /оказание услуги/ или /и/ датой /периодом/, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы /оказанию услуги/.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.07. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Обязательными условиями членства кадастровых инженеров в саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются:

1/ соответствие установленным ч. 2 настоящей статьи обязательным условиям принятия физического лица в саморегулируемую организацию кадастровых инженеров; 2/ соблюдение предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными    законами, иными нормативными правовыми актами РФ в области кадастровых отношений требований к осуществлению и организации кадастровой деятельности; 3/ внесение установленных саморегулируемой организацией кадастровых инженеров взносов.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 27, пунктами 1, 3 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, срок выполнения работ может определятся периодом, к концу которого должно быть закончено выполнение работ. В случае нарушения срока выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены договора.

Отказывая Гурьеву И.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения работ ответчиком не нарушен, иных нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, а потому основания для возврату истцу денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.12.17. между Гурьевым И.В. и ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» заключен договор на выполнение кадастровых работ, пунктом 1 которого установлено, что подрядчик обязуется провести в соответствии с утвержденным техническим заданием /приложение №/ следующую работу: выполнить сбор и анализ данных о земельном участке с кадастровым №, составление заключения кадастрового инженера, а заказчик обязуется оплатить и принять эту работу.

Согласно Приложению № к договору ответчик обязан был выполнить следующие работы: геодезическая съемка границ /обследование земельного участка/; камеральная обработка полученных данных с составлением обзорной схемы на кадастровом плане территории; заказ, получение, обработка и анализ актуальных кадастровых сведений на земельный участок и смежные с ним; составление заключения кадастрового инженера.

Цена выполнения работ по соглашению сторон согласно п. 3 Договора составляет 35 000 рублей.

За выполнение работ истцом 12.12.17. внесена установленная договором сумма в размере 35 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5 договора и определен в 30 рабочих дней с момента поступления на счет 100% предоплаты. В то же время, как следует из условий заключенного сторонами договора, при отсутствии необходимых документов для выполнения работ срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на время предоставления требуемых документов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при заключении договора истец предоставил копию государственного акта, выданного на имя Плотниковой Е.Г., выписку из ЕГРН с основными характеристиками объекта недвижимости. Оригиналы указанных документов истец ответчику не предоставил.

Как следует из представленного в дело заключения от 27.02.18., для выполнения работ по заключенному с истцом договору ООО ЗКК «Геостарт» были направлены запросы, в том числе 15.01.18. - в управление по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений, 22.01.18. - в администрацию Ленинского района города Новосибирска. Следовательно, срок исполнения работ до получения ответов на запросы был приостановлен.

08.02.18. был подготовлен ответ Управления по    земельным ресурсам на запрос от 15.01.18.    

01.02.18. подготовлен ответ администрации Ленинского района города Новосибирска на запрос от 22.01.18., 12.01.18. подготовлен ответ МКУ города Новосибирска «Новосибирский городской архив» на запрос от 11.01.18. Таким образом, период приостановления выполнения работ ответчиком составил с 15.01.18. по 08.02.18.

Поскольку истцом была оплачена стоимость работ 12.12.17., срок выполнения работ следует исчислять с указанной даты. Однако период ожидания ответов на запросы в срок выполнения работ не входил в силу согласованных сторонами условий в п. 5 договора. После получения ответов на запросы, направленные в связи с отсутствием возможности выполнить работу заказчика без необходимой документации, ответчик продолжил выполнение работы, которая была выполнена в срок, а именно 27.02.18.

Однако 27.02.18 истцом подано заявление о расторжении договора, хотя на указанную дату просрочка отсутствовала и работы были выполнены.

Судом в оспариваемом решении приведен расчет срока приостановления работ по договору, согласно которому срок окончания работ с учетом периода приостановления приходился на 27.02.18. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует представленным в деле доказательствам, подтверждающим сроки направления запросов и получения ответов на них, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для приостановления работы, как предусмотрено п.5 заключенного сторонами договора.

Поскольку по состоянию на 27.02.18. срок выполнения работ ответчиком не нарушен, основания для расторжения договора по основанию нарушения исполнителем его условий отсутствовали.

Не влечет отмену правильного судебного акта довод апеллянта о том, что при заключении договора истец не был предупрежден о необходимости предоставления дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был выполнить для истца кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу <адрес>. При этом Гурьевым И.В. была предоставлена исполнителю копию акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного /постоянного/ пользования землей, выданного на имя Плотниковой Е.Г.

Между тем, в ходе рассмотрения данного спора было достоверно установлено, что какие-либо земельные участки Плотниковой Е.Г. не предоставлялись, право собственности Плотниковой Е.Г. и, как следствие, право собственности Гурьева И.В. на данный участок является отсутствующим. Акт о праве собственности на земельный участок, в отношении которого Гурьев И.В. просил ответчика выполнить кадастровые работы, выдавался иному лицу, но не Плотниковой Е.Г. При этом вступившим в законную силу судебным постановлением право истца на земельный участок по указанному выше адресу признано отсутствующим.

Данная информация была получена из ответов на направленные ответчиком запросы.

На данные обстоятельства указано в заключении кадастрового инженера, подготовленном для истца в предусмотренный договором срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все истребованные ответчиком документы были необходимы для исполнения работ по договору от 21.12.17., заключенному с истцом.

Представленные в деле доказательства оценены судом в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для сомнения в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьева Игоря Владимировича Помельцева Артема Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи