Решение по делу № 33-5010/2021 от 27.04.2021

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 2-81/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                  Быковой И.В., Давыдовой И.В.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к Головиной С. П. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Головиной С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее – ООО «Компания СибТоргцентр») обратилось в суд с иском к Головиной С.П., в котором просило взыскать задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса в размере 490 544 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 225 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355,44 рублей.

В обоснование иска указано, что Головина С.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественноторговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по ул. Ватутина в г. Новосибирске. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности общим размером 6665/3409478, в том числе: доля 5750/3409478, регистрационная запись в ЕГРН № от 08.08.2013 г.; доля 915/3409478, регистрационная запись в ЕГРН № от 08.08.2013 г.

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от 30.03.2015 г.) ООО «Компания СибТоргцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>. ООО «Компания СибТоргцентр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания СибТоргцентр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания).

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, п. 8.2 изложен в следующей редакции: «Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общих собраний собственников от 26.03.2015 г. и 28.07.2017 г. проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, состоявшихся 26.03.215 г. и 28.07.2017 г., обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания СибТоргцентр» должны выполняться собственниками общественно-торгового комплекса с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании. Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в г. Новосибирске подписан Борисовым Э.А. 31.03.2015 г., 03.08.2017 г. с Борисовым Э.А. подписано дополнительное соглашение к договору.

08 августа 2017 г. в адрес собственников общественно-торгового комплекса ООО «Компания СибТоргцентр» направило уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до 15.08.2017 г. Размер доли ответчицы в праве общей долевой собственности составляет 6665/3409478, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчицы составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 6665/3409478 : 100/3409478 х 9 200 руб. = 613 180,0 рублей. До 15.08.2017 г. ответчицей должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 490 544 рублей. Ответчица от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства ею не уплачены.

28 декабря 2018 г. в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 01.02.2019 г. (полностью или частично), оставленное ответчицей без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени на 01.08.2020 г. составляет 529 787 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года взыскано с Головиной С.П. в пользу ООО «Компания СибТоргцентр» 490 544 рубля, пени в сумме 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 355 руб. 44 коп., а всего 575899 руб. 44 коп. В остальной части - в иске отказано.

В апелляционной жалобе Головина С.П. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО «Компания СибТоргцентр» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий договора о достройке и решение собрания от 28.07.2017 г. об изменении сроков оплаты по договору о достройке, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Также в жалобе апеллянт указывает, что решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 11.02.2021 г. признана отсутствующей доля ООО «Проектная Компания «Подсолнух» в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу данного судебного постановления протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ будет недействителен, поскольку будет содержать недостоверные данные о величине долей участников долевой собственности, правомочных принимать участие в собрании.

Кроме того, истец не являлся участником долевой собственности на объект незавершённого строительства, и, соответственно, не являлся участником общих собраний долевых сособственников. То есть, к лицам, имеющим право требовать исполнения каких-либо обязательств непосредственно на основании решений общего собрания, ООО Компания «СибТоргЦентр» не относится.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключённого между истцом и ответчиком договора подряда, доказательств направления ответчику оферты на заключение такого договора.

Апеллянт полагает, что заключённый между ООО «ПК Подсолнух» и Борисовым Э.А. договор на выполнение работ по завершению строительства является фиктивным. Объект долевого строительства не достроен, истек срок аренды земельного участка, выделенного для строительства общественно-торгового комплекса и разрешения на строительство, следовательно, определенные в решениях собраний от 26.03.2015 г. и от 28.07.2017 г. обязательства выполнены быть не могут, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ влечет их прекращение.

Суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который, заявляя настоящий иск, знает о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по достройке объекта долевого строительства. Утверждение истца о том, что в силу решения собрания от 28.07.2017 г. у ответчика возникла обязанность оплатить компании, указанную в иске сумму основного долга, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку повесткой указанного собрания не предусматривалось никаких обязанностей по оплате.

Также апеллянт указывает, что истец не является застройщиком объекта долевого строительства, поэтому не имеет прав на привлечение денежных средств для целей строительства от участников строительства. Кроме того, у истца отсутствует право организовывать ведение каких-либо работ по завершению строительства, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Более того, истец не представил доказательств несения расходов на содержание общего имущества.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головина С.П. является собственником 6665/3409478 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015 г., созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО «Компания СибТоргцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Также принято решение о том, что собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО «Компания СибТоргцентр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

На этом же собрании было принято решение об утверждении условий договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 6665/3409478 : 100/3409478 * 9200 рублей, где 6665/3409478 - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для Головиной С.П. составляет 613 180,0 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности 28.07.2017 г. было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (п. 8.2 договора), а именно установлено, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2015 г., оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

08 августа 2017 г. в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017 г. Размер оплаты по договору для Головиной С.П. составляет 80 % от общей суммы, что равно 490 544 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Головиной С.П. денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору ООО «Компания СибТоргцентр» работ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 181.1 ГК РФ, исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 г. и от 28.07.2017 г., установил, что решения приняты большинством голосов.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы, указывающие на то, что поскольку договор на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса лично с Головиной С.П. заключен не был, то основания для возникновения гражданских прав и обязанностей по такому договору у апеллянта отсутствуют, ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о ничтожности решений, принятых на общем собрании от 26.03.2015 г. и общем собрании от 28.07.2017 г., являются необоснованными, поскольку законность данных решений была установлена судом при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании решений общих собраний.

Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 г. отказано в иске Шаравину Д.В., Набоковой О.Н. к Атапину И.Б., Атапину И.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников от 26.03.2015 г. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2018 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 г. было отменено в связи с принятием отказа от иска истцов Шаравина Д.В., Набоковой О.Н.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Шаталова В.И., Набоковой О.Н. к Кустову Е.Л., ООО «ПК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых 28.07.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 11.02.2021 г. признана отсутствующей доля ООО «Проектная Компания «Подсолнух» в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, не влияют на правильность постановленного решения. Так, из указанного решения арбитражного суда следует, что доля 545624/3409478 фактически соответствует помещениям, относящимся к общему имуществу собственников. Следовательно, после вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Новосибирской области от 11.02.2021 г. указанная в нем доля подлежит распределению среди всех участников долевой собственности на общественно-торговый комплекс.

Таким образом, решение арбитражного суда, на которое ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ничтожности решений общих собраний от 26.03.2015 г. и от 28.07.2017 г. Данное решение арбитражного суда может лишь являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 г. которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания, принятых 28.07.2017 г. Однако, до настоящего времени, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 г. не отменено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса истцом не завершено, сдача объекта инспекции им также не производилась, не влечет отмену решения суда, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на апеллянта, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - 15.08.2017 г., которые ответчиком не выполнены.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи