Решение от 18.01.2023 по делу № 2-12/2023 (2-2567/2022;) от 14.04.2022

Дело №2-12/2023 (2-2567/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-002738-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Напетваридзе Д.А.,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» - Швецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линкевич П. Г. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Линкевич П.Г. обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Компания Дельта». (дата) в обеденное время истец двигался на своем транспортном средстве по дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, в момент проезда парадной (№) на крышу транспортного средства истца произошло падение подтаявших снежных масс, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№) были причинены существенные механические повреждения. О данном происшествии истцом были проинформированы органы полиции и управляющая компания. На месте происшествия представителями управляющей компании был составлен акт и произведена фотосъёмка. Для определения размер причинённого ущерба Линкевич П.Г. обратился в специализированное учреждение, о чём известил управляющую компанию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена специалистом ООО «НЭО» в размере 1 420 480 руб.

Претензия истца от (дата) с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на нарушения истцом правил стоянки в жилой зоне, правила дорожного движения, правила благоустройства, наличии сомнений относительно соотносимости повреждений транспортного средства истца к произошедшему падению снежных масс. С отказом ответчика истец не согласен. Указал, что падение подтаявших снежных масс на автомобиль истца произошло во время движения транспортного средства по дворовой территории, при этом обязанность по содержанию многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которой является ответчик.

Просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 420 480 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 719 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 руб.

Протокольным определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖИЛЦЕНТР».

В судебном заседании представитель истца Линкевич П.Г. - Напедваридзе Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции просил суд взыскать ущерб, причинённый транспортному средству в размере 1 027 792 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденного, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что на транспортное средство истца произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного (адрес), в связи с тем, что управляющей компанией своевременно не был убран снег. Правила дорожного движения не запрещают движение транспортного средства по дворовой территории; запрещающих знаков установлено не было; в действиях истца признаки недобросовестности отсутствуют, правила он не нарушал. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных в том числе с отсутствием возможности в настоящее время пользоваться транспортным средством по назначению. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Швецова О.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями, с учетом уточнений, не согласилась по изложенным в письменных возражениях и представленных дополнительных объяснениях основаниям. Указала, что транспортное средство как у истца уже снято с производства, новые запасные части истец не сможет приобрести, в связи с чем возмещение ущерба без учета износа приведет к его обогащению. Падение снежных масс произошло, когда транспортное средство истца подъехало к подъезду многоквартирного дома, при этом доказательств того, что истец совершал данный маневр с целью пропустить иной автомобиль не представлено; у крайнего подъезда имеется место где истец мог сдать назад и развернуться, маневр, совершенный истцом не логичен, встречный автомобиль должен был пропустить транспортное средство истца, то есть истец нарушил правила дорожного движения; имеется грубая неосторожность истца. Указала, что управляющей компанией предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества, на подъезде были установлены таблички о возможном сходе снега; в этом месте проезд не предполагается; ограничение территории не размечалось. Выразила несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Линкевич П.Г., представитель третьего лица ООО «ЖИЛЦЕНТР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В поступившим ранее отзыве представитель третьего лица ООО «ЖИЛЦЕНТР» - Неделько И.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что они, как подрядная организация, проводили все работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи. Выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Линкевич П.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 17-18 т.1).

Также Лиинкевич П.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 33 т.1).

(дата) примерно в 12 час. 30 мин. в результате схода с крыши подтаявших ледяных масс, принадлежащему на праве собственности Линкевич П.Г. автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№), во время движения около подъезда (№) во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, причинены повреждения автомобиля.

По факту происшествия УУП ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (дата) осмотрено место происшествия, составлен акт осмотра места происшествия, у Линкевич П.Г. отобраны объяснения (материал проверки КУСП (№) от (дата)).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), при осмотре установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№) находящийся во дворе (адрес) у восьмого подъезда, поврежден упавшей глыбой снега, в результате чего на автомобиле имеются следующие повреждения: на крыше вмятины, разбитый спойлер, разбитые рейлинги левый и правый; разбито заднее стекло багажника, разбиты левый и правый стоп-сигналы; повреждение кузова: левый верхний угол – вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие, с правой стороны над стоп-сигналом вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие, на двери багажника внутри салона была повреждена пластиковая деталь (обивка), а также вмятины на крыше с левой и правой стороны.

Из объяснения Линкевич П.Г., данных им (дата) УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 следует, что (дата) около 12 час. 30 мин. он (Линкевич П.Г.) приехал домой по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), во время движения на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№), во дворе (адрес) около подъезда (№), на машину упала глыба снега с крыши, тем самым был поврежден его автомобиль, а именно: вмятины на крыше, разбитый спойлер, разбитые рейлинги левый и правый, разбито заднее стекло багажника, разбиты стоп-сигналы левый и правый; повреждения кузова: левый верхний угол вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие, с правой стороны над стоп-сигналом вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие, на двери багажника внутри салона повреждены пластиковые детали (обивка), а также вмятины на крыше с левой и правой стороны (л.д. 55 т.1).

Также (дата) в 13 час. 30 мин. составлен акт (№)/Л-3, согласно которому комиссией в составе: специалиста ЖКХ ООО «ЖИЛЦЕНТР» ФИО2, юристов АО «Компания Дельта» ФИО3, ФИО4, мастера строительной группы ООО «ЖИЛЦЕНТР» Кузьменко П.Г., проведено обследование транспортного средства Н565МА27 на придомовой территории (адрес), в ходе которого установлено, что на момент осмотра, транспортное средство (№) находилось припаркованным напротив подъезда (№) по (адрес). Со слов собственника в момент события транспортное средство находилось в районе подъезда (№) по (адрес). Комиссией выявлены повреждения транспортного средства. С указанным актом Линкевич П.Г. ознакомлен (дата) (л.д. 9-10 т.1).

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (л.д. 35-38 т.1), управление домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта».

(дата) в адрес АО «Компания Дельта» от Линкевич П.Г. поступила претензия о возмещении убытков с просьбой возместить ущерб в размере 1 420 480 руб., стоимости услуг экспертизы в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 4000 руб. в течении десяти дней с момента получения претензии (л.д. 19-20 т.1).

(дата) АО «Компания Дельта» направило в адрес Линкевич П.Г. ответ (№) (л.д. 21 т.1) об отсутствии оснований для возмещения ущерба со ссылкой на то, что автомобиль истца, который был поврежден, находился непосредственно у входа в подъезд многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, что свидетельствует о нарушении истцом правил парковки. Заявленная сумма ущерба 1 420 480 руб., рассчитана без учета износа запасных частей автомобиля, является завышенной. Считают, что характер некоторых повреждений, указанных в экспертном заключении (№) от (дата), не соответствует характеру повреждений, причиной которых явился сход снежных масс с кровли здания.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также административным материалом проверки КУСП (№) от (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения сторон, снег (снежные массы) на автомобиль истца упал с многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре при движении около подъезда (№).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания АО «Компания Дельта».

Согласно Уставу АО «Компания Дельта» от (дата), одними из основных целей акционерного общества являются: деятельность по управлению жилищным фондом, деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков.

В соответствии с договором управления №Л-3 от (дата) ЗАО «Компания Дельта» приняло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленном настоящим договором. Перечень и периодичность проведения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен в приложении (№). Состав общего имущества указан в приложении (№) (п. 3.1. договора).

Согласно приложению (№) к договору управления, в состав общего имущества входит, в том числе, крыши (п.2 приложения), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (далее – МКД) и границы которого определены по кадастровому учету, в случае если границы не определены, то уборочная территория определяется на расстоянии 10 м от стены здания (п. 9 приложения).

В приложении (№) к договору управления, работа и её периодичность по уборке крыши от снега не указана.

Далее судом установлено, что (дата) между АО «Компания Дельта» (заказчик) и ООО «ЖИЛЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор (№)/П на оказание услуг и выполнение работ, согласно которому ООО «ЖИЛЦЕНТР» приняло на себя обязанность предоставлять услуги и проводить работы для надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу (адрес) (приложение (№) к договору), а также аварийно-диспетчерское обслуживание (п. 1.1, 1.2. договора).

Приложением (№) к договору определен перечень обязательных работ, в том числе очистка конструктивных элементов от снежных и ледяных масс, периодичностью – незамедлительно, в случае невозможности устранения незамедлительно огородить опасное место специальной сигнальной лентой и информационными объявлениями.

Судом установлено и из журнала приема заявок ЖЭУ-14 (общестроительные работы) следует, что:

- (дата) по (адрес) зафиксирована заявка о необходимости сбить снежные шапки с кровли с автовышки. (дата) проведены работы по уборке снега с карниза кровли с автовышки.

- (дата) по (адрес) зафиксирована заявка об очистки от снега и сосулек крыши балконов с автовышки, имеется отметка о проведении работ по очистки балконов 5-го этажа. Дата проведения указанных работ отсутствует.

- (дата) по (адрес), (№), двор, зафиксирована заявка о течи кровли, очистка карнизов со двора. Имеется отметка о проведении работ по сбросу снега с кровли, скол льда с автовышки, двор. Дата проведения указанных работ отсутствует.

- (дата) по (адрес), зафиксирована заявка о течи кровли. Проведен профосмотр, настелили полиэтиленовую пленку. Дата проведения работ не указана.

- (дата) по (адрес), 29, 40, 50 зафиксирована заявка о течи кровли. Имеется отметка о проведении следующих работ: рубка, скол льда с автовышки. Дата проведения данных работ не указана.

Таким образом, из представленных документов следует, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес), с которого на автомобиль истца (дата) упали снежные массы, осуществляет управляющая компания АО «Компания Дельта».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – Правила №290), указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте «б» п. 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представителем третьего лица ООО «ЖИЛЦЕНТР» представлены фотографии (л.д. 192-194 т.1) объявления с просьбой «не парковать автомобили вдоль фасада дома на период снегостояния, возможен сход снега и падение сосулек», выполненных по состоянию на (дата) и (дата) (как следует из имеющейся при просмотре копий фотографий даты), вместе с тем данные фотографии не доказывают отсутствие или наличие объявлений и предупреждений по состоянию на момент произошедшего (дата) события – падения снежных масс, на подъездах многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Сведений о наличии каких-либо запрещающих знаков или объявлений материалы проверки КУСП также не содержат, и факт их наличия отрицался стороной истца.

Кроме того, в составленном управляющей компанией акте обследования транспортного средства истца (№)/Л-3 от (дата) отсутствуют сведения о наличии предупреждений или ограждений в связи с возможным сходом снега с крыши. На приложенных к указанному акту фотографиях (л.д. 11-16 т.1), также отсутствуют предупреждения, объявления или ограждения в связи с возможным сходом снега с крыши. При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным ООО «ЖИЛЦЕНТР» фотографиям объявлений с информацией о возможном сходе снега.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по состоянию на (дата) имелись какие-либо запрещающие знаки или объявления, предупреждающие водителей транспортных средств о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши, как и не содержится сведений о надлежащем выполнении управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию крыши указанного многоквартирного дома и своевременного проведения работ по очистки кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что падение снежных масс с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которое причинило ущерб имуществу истца – автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№) свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества (в данном случае - крыши) многоквартирного дома управляющей компанией – АО «Компания Дельта», наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества (крыши) управляющей компанией по названному выше адресу, и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем требования Линкевич П.Г. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что виновником произошедшего (дата) происшествия является Линкевич П.Г., припарковавший свой автомобиль в неположенном месте, и не проявивший должной осмотрительности, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что автомобиль истца в момент падения снежных масс с крыши многоквартирного дома был припаркован в запрещенном месте (около подъезда (№)), при наличии предупреждающих о сходе снега с крыши здания информирующих объявлений, то в его действиях отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности пропустить встречный автомобиль, не подъезжая к подъезду, не свидетельствуют о том, что истец нарушил какие-либо нормы и правила, что способствовало причинению ущерба.

Истцом доказан факт падения снежных масс с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и последствиями в виде падения снежных масс с крыши дома причинно-следственной связи.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что управляющая компания не приняла достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши многоквартирного дома, чем допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности, позволяющей в силу указаний, содержащихся в статье 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба или отказать в его возмещении.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Линкевич П.Г. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из представлено истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№), без учета износа запчастей составляет 1 420 480 руб., с учетом износа – 685 730 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Компания Дельта», полагавшей заявленный размер ущерба завышенным, (дата) по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№), имевшее место (дата) является падение снежных масс с кровли многоквартирного дома при движении автомобиля по дворовой территории многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Повреждение указанного транспортного средства падением снежных масс с кровли многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре – возможно. Имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам произошедшего. С учетом установленного объеме повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (№) без учета износа запасных частей составляет 1 027 792 руб., с учетом износа запасных частей – 517 135 руб.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, полученным в предусмотренном законом порядке экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о возмещении истцу ущерба с учетом износа запасных частей, как основанное на неверном толковании норм права.

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Линкевич П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенного экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа запасных частей, в связи с чем с АО «Компания Дельта» в пользу Линкевич П.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 1 027 792 руб.

Рассматривая требования истца Линкевич П.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

К спорными правоотношениям также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пояснениям истца и его представителя, моральный вред, причиненный ему, вызван нравственными страданиями, переживаниями, которые он испытал вследствие причиненного ущерба его автомобилю, отсутствии возможности пользоваться своим имуществом.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчика АО «Компания Дельта», повлекшими причинение имущественного ущерба истцу нарушены права истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, с учетом степени вины ответчика, наступивших в результате действий (бездействий) ответчика последствий для истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу Линкевич П.Г. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено ранее, (дата) истец обратился в АО «Компания Дельта» с претензией о возмещении убытков, которая ответом от (дата) оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения делу установлен факт нарушения прав истца, в том числе как потребителя, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба и расходов не удовлетворил и не предпринял меры для добровольного урегулирования спора во время нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Определяя размер штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и степень нарушения прав истца, суд находит возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей в РФ», или для его большего снижения, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке величины причиненного его имуществу ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата) (л.д. 31 т.1) и кассовым чеком (№) от (дата) и (№) от (дата) (л.д. 32 т.1).

Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с АО «Компания Дельта» в пользу Линкевич П.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Линкевич П.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и консультации в размере 4000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела чеков (№) от (дата) (л.д. 34 т.1), согласно которому Напетваридзе Д.А. получил от Линкевич П.В. денежные средства в размере 4000 руб. за консультацию и составление претензии к АО УК Дельта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление претензии и консультация истца), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и консультации в размере 4000 руб., что соответствует требованиям разумности, а также объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с учетом уточнения, в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 638 руб. 96 коп. (из которых: 13 338 руб. 96 коп. от взысканных сумм ущерба + 300 руб. от денежной компенсации морального вреда).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Авто-Экспертиза» о взыскании расходов за проведение судебной транспортно – трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., установив, что по результатам судебной транспортно – трасологической экспертизы экспертами ООО «Авто-Экспертиза» составлено заключению от (дата) (№), принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, выставленный экспертным учреждением счет ответчиком не оплачен, руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу ООО «Авто-Экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 027 792 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 638 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ((░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░