Решение по делу № 2-1/2018 от 15.05.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                              Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                Лесиной А.И.,

«15» января 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к Снегиревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Денежный вопрос» обратилось в суд с иском к ответчику Снегиревой Е.В. о взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 322132.

В обоснование своих требований указало, что 09.02.2016 года между обществом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Снегиревой Е.В. был предоставлен займ в размере 100 000 руб., на срок до 09.03.2016 года, с уплатой процентов - 14% в месяц. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и предоставил заем. В обеспечение займа был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN): х№, гос.номер С 739 УО 34, цвет желтый, 2007 года выпуска. Заложенное имущество оценивается сторонами в 50 000 рублей.

Ответчик, в установленный договором срок, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, тем самым нарушает принятые на себя обязательства.

Сумма задолженности по договору займа составила 576 970 рублей. Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки возврата сумму займа на 2 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% от суммы займа. Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа на 2 дня заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 4% от суммы займа в день до момента исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика Снегиревой Е.В. в пользу ООО «Денежный вопрос» сумму долга по договору займа от 09.02.2016г. в сумме 576 970 руб., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2016г. по 30.12.2016г. в размере 14 000 руб., неустойку за период с 01.01.2017г. по 10.04.2017г. в размере 400 000 руб., единовременный штраф в размере 30% от суммы займа, установленный п. 5.2 Договора займа в размере 30 000 руб., ранее неуплаченные проценты согласно дополнительному соглашению о продлении действия договора займа от 30.11.2016г. в размере 32 970 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 970 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ГАЗ 322132, идентификационный номер(VIN): х№, гос.номер С 739 УО 34, цвет желтый, 2007 года выпуска, заложенное имущество оценивается сторонами в 50 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Денежный вопрос» по доверенности Рогачев А.Д. не явился, представив уточненные исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Снегирева Е.В., ее представитель по доверенности Толкачев О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 15.06.2017 года ответчик Снегирева Е.В. пояснила, что согласна с тем, что действительно денежные средства получала, но не смогла их вернуть в указанный срок. Возражала против удовлетворения исковых требований и просила снизить размер неустойки до 50 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью.

Поскольку ответчик и ее представитель извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом по настоящему делу установлено, что 09.02.2016 года между обществом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Снегиревой Е.В. был предоставлен займ в размере 100 000 руб., на срок до 09.03.2016 года, с уплатой процентов - 14% в месяц. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и предоставил заем. В обеспечение займа был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN): х№, гос.номер С 739 УО 34, цвет желтый, 2007 года выпуска. Заложенное имущество оценивается сторонами в 50 000 руб. (л.д. 6-10).

ООО «Денежный вопрос» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и предоставил заем, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1036 от 0902.2016 года (л.д.10).

Условиями договора, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что сумма задолженности составляет 576 970 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает займ и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма долга ответчика по договору займа от 09.02.2016г. составляет в сумме 1 512 970 руб., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 14 000 руб., неустойку за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.04.2017 года по 01.12.2017 года в размере 936 000 руб., единовременный штраф в размере 30% от суммы займа, установленный п. 5.2 Договора займа в размере 30 000 руб., ранее неуплаченные проценты согласно дополнительному соглашению о продлении действия договора займа от 30.11.2016 г. в размере 32 970 руб. (л.д. 11, 57).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по договору займа, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы долга, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 18-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать сумму займа - 1 512 970 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства и добровольно заключили договор с условиями штрафа и неустойки в случае просрочки, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки до 50 000 руб., поскольку данная неустойка предусмотрена условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В обеспечение займа выступает автомобиль марки ГАЗ322132, идентификационный номер (VIN): х№, госномер С 739 УО 34, цвет желтый, 2007 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора займа (с применением обеспечительных мер) Заложенное имущество оценивается сторонами в 50 000 рублей (л.д. 6-10).

В судебном заседании от 21.06.2017 года представителем ответчика Снегиревой Е.В. действующего по доверенности Толкачевым О.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ввиду не согласия ответчика с оценкой предмета залога и судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно сообщения эксперта, ответчик Снегирева Е.В. не предоставила эксперту для исследования автотранспортное средство, в связи с чем, дело возвращено в суд с сообщением о невозможности проведения судебной экспертизы (л.д. 52).

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

    В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заемщик взял на себя обязанность отвечать перед обществом за неисполнение обязательств по возврату займа, процентов и неустоек, предметом залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, у истца имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые тот отвечал.

Согласно ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из выписки расчёта задолженности, ответчик систематически допускал просрочку платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору носит значительный характер, в связи с чем, оснований применения положения подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не имеется.

    Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, предмет залога, согласно оценке сторон, определён на сумму 50 000 рублей.

    Учитывая то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

    В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь Законом «О залоге» считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Денежный вопрос» при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя Рогачева А.Д. в размере 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2017 года (л.д. 22).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает требования закона о разумности и справедливости, материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму на оплату услуг представителя.

Также, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 11.05.2017 года (л.д. 5), которые суд взыскивает с ответчика Снегиревой Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к Снегиревой Е.В. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Снегиревой Е.В. в пользу ООО «Денежный вопрос» сумму долга по договору займа от 09.02.2016г. в размере 1 512 970 руб., из них: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 14 000 руб., неустойку за период с 01.01.2017 года по 10.04.2017 года. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.04.2017 года по 01.12.2017. года в размере 936 000 руб., единовременный штраф в размере 30 000 руб., ранее неуплаченные проценты согласно дополнительному соглашению о продлении действия договора займа в размере 32 970 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 руб., а всего 1 527 940 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 09.02.2016г. - автомобиль марки ГАЗ322132, идентификационный номер (VIN): х№, гос.номер С 739 УО 34, цвет желтый, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

        Председательствующий:                                              О.В. Озаева

    Решение принято судом в окончательной форме 22 января 2018 года.

        Председательствующий:                                                О.В. Озаева