Решение от 05.07.2024 по делу № 2-296/2024 (2-3309/2023;) от 09.10.2023

Дело №2-296/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003924-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года     г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО13, ООО «Олир-Авто» (ИНН № ООО «Олир-Авто» (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 181 400 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 828 руб.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что 18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, ФИО15., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 181 400 руб.

Истец полагал, что имеет право регрессного требования к ответчику на основании подп. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=100364" "е" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), поскольку на дату ДТП предусмотренный договором ОСАГО период использования транспортного средства № г.р.з. № которым управлял ФИО16 истек.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Бесчастный О.А., Федоренко И.В., Бедарев А.П., в качестве соответчиков ООО «Олир-Авто» (ИНН 2222819997), ООО «Олир-Авто» (ИНН 2221234709).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Олир-Авто» (ИНН №) ФИО17 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что ООО «Олир-Авто» (ИНН №) является ненадлежащим ответчиком по делу, транспортное средство № №, на момент ДТП по договору купли-продажи от 10.02.2022 приобретено ФИО20 у ООО «Олир-Авто» (ИНН № по договору аренды транспортного средства без экипажа передано в аренду ИП Бесчатному О.А. на срок ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022. В страховом полисе на транспортное средство в качестве владельца указана ФИО18 На момент ДТП водитель Волошин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Бесчастным О.А. Вину водителя ФИО21 в ДТП не оспаривает, не намерен представлять доказательства иного размера ущерба.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, должен отвечать виновник ДТП Волошин Е.В. Автомобиль №, находится в залоге у банка, ФИО19. мать его ребенка. На дату ДТП он, как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по перевозке пассажиров спорным автобусом. На вопрос суда пояснил, что страховые взносы на Волошина Е.В. не оплачивал, поскольку водители отказываются официально трудоустраиваться из-за наличия долгов, не знает, есть ли у него штатное расписание, на дату ДТП у него имелись действующие контракты на перевозку пассажиров по маршрутам №73 и №80. Имеет регистрацию по месту жительства ФИО22 но проживает по иному адресу.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что не согласен с иском, поскольку в день ДТП 18.10.2022 работал водителем в ООО «Олир-Авто» на маршруте №№ на автобусе № №, путевку ему выдал диспетчер на ул. <адрес> где в качестве перевозчика было указано ООО «Олир-Авто», трудовой договор с ним не заключался, заработную плату получал ежедневно. Не оспаривает свою вину в ДТП от 18.10.2022 и размер ущерба.

Третье лицо ФИО25. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Олир-Авто» (ИНН №) и третье лицо ФИО26 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 18.10.2022 в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, которым управлял ФИО27 и автомобиля №, которым управлял владелец ФИО28

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО30. пункта 9.5 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь на автомобиле № по ул.Малахова в г.Барнауле со стороны ул. Балтийская в сторону ул.Власихинская, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО29

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волошина Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала, содержащего собственные объяснения водителей ФИО31 об обстоятельствах ДТП, признания Волошиным Е.В. вины в ДТП, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля № ФИО32. п.9.10 ПДД РФ, так как последний неправильно выбрал дистанцию и безопасную скорость движения, что не позволило ему контролировать ситуацию на проезжей части и, тем более, применить экстренное торможение, чтобы избежать наезда на впереди движущийся автомобиль, управляемый ФИО33

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в дело не представлено.

Автомобиль № на дату происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств №

В результате указанного ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

ФИО34. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг Бизнесс-ЭталонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в размере 185 400 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, 09.11.2022 СПАО "Ингосстрах" заключило с ФИО35 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО в сумме 180 000 руб., осуществило страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 180 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлен электронный страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок страхования при использовании транспортного средства №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ, однако, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 14 046,12 руб., в качестве страхователя в полисе указана ФИО36 договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ наступил не в период использования страхового полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства №.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали указанное обстоятельство, доказательств действия договора страхования на дату ДТП не представили.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО37., управлявшего транспортным средством №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное определение владельца транспортного средства содержит статья 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В такой ситуации владелец транспортного средства будет отвечать за действия водителя по правилам статьи 1068 ГК РФ.

Как уже установлено судом, транспортным средством №, в момент ДТП управлял ответчик ФИО38

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автобус марки № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Олир-Авто» (ИНН №) по настоящее время.

Согласно выписке из ЕРЮЛ, ООО «Олир-Авто» (ИНН № зарегистрировано по адресу: <адрес> учредителем и лицом, имеющим право действовать от его имени является ФИО39 в качестве основного вида деятельности указана аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Разрешая доводы представителя ответчика ООО «Олир-Авто» (ИНН № о том, что данная организация продала Федоренко И.В. автобус №, судом учитывается следующее.

Так, стороной ответчика ООО «Олир-Авто» (ИНН №) спустя продолжительный период времени после привлечения организации к участию в деле (12.12.2023) в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлена копия договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Олир-Авто» (ИНН №) в лице директора ФИО40 (продавец), продало ФИО41покупатель) автомобиль № за 1000 руб.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Олир-Авто» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 000 руб.

Однако, в подтверждение совершения данной хозяйственной операции ООО «Олир-Авто» (ИНН №) не представило кассовый чек на указанную сумму, как то предусмотрено ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ", книгу продаж за 4 квартал 2022 года, счет-фактуру, иные бухгалтерские документы.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты покупателем ФИО42. продавцу ООО «Олир-Авто» стоимости автобуса в размере 1 000 руб. ответчиком ООО «Олир-Авто» и ФИО43В. не представлено.

При этом, согласно ответу МИФНС России №14 по Алтайскому краю, транспортный налог на автомобиль ПАЗ № за 2022 год оплачен ООО «Олир-Авто» (ИНН №

При этом судом обращено внимание на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются организацией и учредителем (руководителем) данной организации, имеют один адрес регистрации (г.Барнаул, <адрес>), что свидетельствует о наличии отношений заинтересованности между сторонами, на неравноценное встречное предоставление (стоимость автобуса по договору 1000 руб. ниже среднерыночной около 300 000 руб.), отсутствие прекращения регистрации за прежним собственником указанного автомобиля, согласно справке ООО КБ «Алтайкапиталбанк» спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим обязательства по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Олир-Авто» (ИНН 2222819997), то есть после даты его отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олир-Авто» покупателю ФИО44

Таким образом, ни ООО «Олир-Авто», ни ФИО45 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договорных обязательств, в связи с чем суд критически оценивает представленный в материалы дела договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что собственником автобуса на дату ДТП являлось ООО «Олир-Авто» (№).

Указание в страховом полисе ФИО47. в качестве собственника автобуса не свидетельствует о нахождении транспортного средства в ее собственности. Тем более, ФИО46. является учредителем и директором «Олир-Авто» (ИНН № а договор страхования автобуса заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты представленного в материалы дела договора купли-продажи ей транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО48. не являлась собственником автобуса в спорный период, то и не имела права распоряжаться им, в том числе передавать его в аренду, в связи с чем суд критически оценивает представленный ответчиком ООО «Олир-Авто» (ИНН № договор аренды транспортного средства (№) без экипажа между ИП Бесчастным О.А. и Федоренко И.В.

Кроме того, судом учтено, что ИП Бесчастный О.А., ФИО49 «Олир-Авто» (ИНН №), ООО «Олир-Авто» (ИНН № являются аффилированными лицами (первые три зарегистрированы по одному адресу, ФИО50. учредитель и директор обоих организаций).

Материалами дела также установлено, что в момент ДТП ФИО51 управлял автобусом, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №<адрес>.

Согласно ответу администрации г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ обслуживание автобусного маршрута №75 осуществляло ООО «Олир-Авто» (ИНН № на основании муниципального контракта от 03.11.2021 №№

Из ответа комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула следует, что по данным центральной диспетчерской службы МУП «Центртранс» г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ автобус №, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по автобусному маршруту №75, обслуживаемому ООО «Олир-Авто» (ИНН №).

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 49 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию (п.24 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", далее - Закон N99-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 27.02.2019 N195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (далее - Постановление N195), регулирующее порядок получения лицензии на момент выдачи таковой ООО «Олир-Авто» (ИНН 2221234709) -04.07.2017, среди требований к соискателю лицензии устанавливает владение автобусами соискателя лицензии (пункт 5), которое может осуществляться на праве собственности либо ином законном основании (пункт 3).

При этом среди документов, прилагаемых соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии на лицензируемую деятельность, предусмотренному частью 1 статьи 13 Закона N99-ФЗ, названы копии документов, подтверждающих основание владения автобусом соискателя лицензии в случае, если автобусы соискателя лицензии не являются его собственностью, а используются на ином законном основании (пункт 6).

Для осуществления лицензируемой деятельности лицензиат обязан использовать автобусы лицензиата - транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности (пункты 1, 7 Постановления N 195).

Лицензирующий орган включает в реестр лицензий сведения об автобусах лицензиата, а также о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после предоставления лицензии (пункт 9 Постановления N 195).

Для осуществления коммерческих перевозок лицензиат обязан использовать автобусы лицензиата, сведения о которых указаны в договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, заключенных лицензиатом со страховщиком в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N67-ФЗ) (подп."в" пункта 7 Постановления N195).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N67-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров осуществляется на основании лицензии, для получения которой предоставляются, в том числе, сведения о транспортных средствах, посредством которых будут исполняться обязанности по перевозке, при этом сведения об указанных транспортных средствах подлежат указанию в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключение которого для него является обязательным.

Согласно информации, предоставленной Минтрансом Алтайского края, в соответствии с реестром транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Ространснадзора, автобус №, закреплен за лицензиатом ООО «Олир-Авто» (ИНН №

МУП «Центранс» г.Барнаула представило сведения, что в наряд маршрута №75 ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ООО «Олир-Авто» были переданы сведения о транспортных средствах, в том числе с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом учтено, что ООО «Олир-Авто» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на дату ДТП.

При этом, обладатель лицензии на пассажирские перевозки по указанному маршруту, который в силу положений Закона N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положений о лицензировании от 07.10.2020 N1616 не имеет права передавать права использования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам или индивидуальным предпринимателям как самостоятельным субъектам, осуществляющим этот вид деятельности, подлежащий лицензированию.

Так как спорный автобус включен Ространснадзором в сведения об автобусах лицензиата ООО «Олир-Авто» (ИНН № суд полагает, что последний являлся его владельцем на 18.10.2022.

Поскольку работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому, договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд исходит из того, что управляя автобусом в момент ДТП, ФИО52. действовал по заданию ООО «Олир-Авто» (ИНН №

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Олир-Авто» (ИНН №) как владелец лицензии на перевозку пассажиров, владелец маршрута и источника повышенной опасности, обязан возместить истцу сумму выплаченного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Волошина Е.В., выполнявшего задание ООО «Олир-Авто» (ИНН №) по перевозке пассажиров.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО53 был трудоустроен у ИП Бесчастного О.А. опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а также сведениями МИФНС России №14 по Алтайскому краю о том, что по состоянию на сентябрь 2022 года сотрудником ИП ФИО55 являлся ФИО54., сведениями ОСФР по Алтайскому краю о среднесписочной численности работников ИП ФИО56. на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 работника, отсутствия сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Волошина Е.В. на спорный период от страхователя ИП Бесчастного О.А.

Таким образом, суд отказывает в иске к ФИО57. и ООО «Олир-Авто» (ИНН №) как к ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца, судом принимается во внимание следующее.

Как уже указано судом, экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг Бизнесс-ЭталонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа в размере 185 400 руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО58 о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Ответчики в процессе разрешения дела размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, не оспорили, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Олир-Авто» (ИНН № выплаченного страхового возмещения в размере 180 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на возмещение оценки ущерба в сумме 1 400 руб. в порядке регресса, поскольку они не входят в размер страховой выплаты.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из данных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Олир-Авто» (ИНН № в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4800 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░