Решение по делу № 33-1281/2021 от 14.04.2021

Судья Пахарева Н.Ф. № 33-1281-2021 УИД 51RS0009-01-2021-000360-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2021 по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к Ежову Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ежова Бориса Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «МС Банк Рус» (далее - АО «МС Банк Рус»,
Банк) обратилось в суд с иском к Ежову Б.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2018 г. между АО «МС Банк Рус» и Ежовым Б.А. заключен кредитный договор № * о предоставлении    потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Кредитный договор составлен в виде единого документа - Индивидуальных условий предоставления кредита, а также прилагаемых к нему Общих условий потребительского кредитования.

Кредитный договор содержит следующие существенные условия: сумма кредита – 720 306 рублей, срок возврата - 28 октября 2021 г., процентная ставка - 11,9% годовых, ответственность за просрочку возврата кредита - 0,1% в день, штраф в размере 25 000 рублей за каждое не предоставление Банку полиса КАСКО или ПТС в течение срока кредита, обеспечение возврата кредита — залог приобретаемого автомобиля марки «***», _ _ года выпуска, VIN *, использование части кредита на страхование.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика, после чего, в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислил оговоренные денежные средства продавцу автомобиля и страховщику.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 9 сентября 2020 г. объявил ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Направленное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена и составляет 714 700 рублей 27 копеек.

Залог указанного автомобиля 23 января 2020 г. зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № * в размере 714 700 рублей 27 копеек, из которых: 661 328 рублей 94 копейки - основной долг, 13 960 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 9960 рублей 29 копеек - пени на просроченный кредит, 4450 рублей 07 копеек - пени на просроченные проценты, 25 000 рублей - штраф за непредоставление полиса КАСКО; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «***», _ _ года выпуска, VIN *, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 347 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Ежова Б.А. в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 29 октября 2018 г. в размере 714 700 рублей 27 копеек, из которых: 661 328 рублей 94 копеек - задолженность по кредиту (основной долг), 13 960 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 9960 рублей 29 копеек пени на просроченный кредит, 4450 рублей 07 копеек - пени на просроченные проценты, 25 000 рублей - штраф за непредставление полиса КАСКО, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 347 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) *, год изготовления _ _ , путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Ежов Б.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «***», и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Приводит довод о том, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает сумму остатка задолженности по кредитному договору, которую он может самостоятельно выплатить из денежного довольствия.

Выражает свое несогласие с тем, что судом не установлена начальная продажная стоимость автомобиля, что может привести к продаже автомобиля с публичных торгов по заниженной стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МС Банк Рус», ответчик Ежов Б.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 г. между АО «МС Банк Рус» и Ежовым Б.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор № *, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования и Индивидуальных условий.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Ежову Б.А. кредит в размере 720 306 рублей на срок 36 месяцев на срок до 28 октября 2021 г. с процентной ставкой 11,9% годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки «***», _ _ года выпуска, (VIN) *, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита 29 октября 2018 г. между
АО «МС Банк Рус» и Ежовым Б.А. заключен договор залога
№ * приобретаемого им автомобиля.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится путем ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца в размере 12 434 рублей 67 копеек, за исключением последнего платежа (остаточный платеж) 504 890 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2.8 Общих условий потребительского автокредитования заемщик обязан обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору, копий полиса КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий заемщик уплачивает неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств, проценты на просроченную сумму кредита не начисляются. Кроме этого, предусмотрена ответственность заемщика (залогодателя) в виде штрафа за нарушение обязанности в том числе, предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно в размере 25 000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности.

Письмом № * от 27 августа 2020 г., направленным АО «МС Банк Рус» в адрес Ежова Б.А., Банк уведомил ответчика о том, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора № * от 29 октября 2018 г., на основании пункта 6.2. Общих условий потребительского автокредитования Банк расторгает кредитный договор.

Задолженность по кредитному договору № * составляет 714 700 рублей 27 копеек из которых: 661 328 рублей 94 копейки - основной долг, 13 960 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 9960 рублей 29 копеек - пени на просроченный кредит, 4450 рублей 07 копеек - пени на просроченные проценты, 25 000 рублей - штраф за не предоставление полиса КАСКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств», главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности заявленных АО «МС Банк Рус» требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «***».

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик предоставил приобретенное транспортное средство в залог (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1 700 000 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № * от 23 января 2020 г. автомобиль марки «***», (VIN) * зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «***».

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «***» подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом споре сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога. Доказательств явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности, и отсутствия, таким образом, правовых оснований для обращения на него взыскания, суду первой инстанции ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена начальная продажная стоимость автомобиля судебной коллегией также признается несостоятельной.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., в настоящее время определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи