Решение по делу № 33-12194/2020 от 01.12.2020

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-12194/2020 (№ 2-249/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 14 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Кудрявцевой Ольги Григорьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кудрявцевой Ольги Григорьевны в пользу Самосушевой Елены Николаевны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2020 в исковых требованиях Кудрявцевой О.Г. к Самосушевой Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

31.07.2020 Самосушева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцевой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кудрявцева О.Г., ссылаясь на чрезмерность размера заявленных ответчиком судебных расходов.

Указывает, что в отзыве на заявление ответчика просила суд учесть то, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 10 299,05 руб., в связи с чем взыскание судебных расходов ухудшит ее финансовое положение.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева О.Г. обратилась в суд с иском к Самосушевой Е.Н. о взыскании убытков в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Самосушевой Е.Н. представляла Пашкова В.М., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии с заключенным договором на оказание правовых услуг от 10.02.2020 №** П. представляла интересы Самосушевой Е.Н. в Пермском краевом суде по делу № **/2020 по иску Кудрявцевой О.Г. о взыскании убытков, морального вреда. По условиям договора стоимость услуг за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, направление их в суд составила 5 000 руб., участие в одном судебном заседании в Пермском краевом суде – 10 000 руб.

28.07.2020 сторонами подписан акт приемки передачи услуг по договору. Сумма в размере 15 000 руб. уплачена Самосушевой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.07.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции учитывал объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, затраченное время для защиты интересов ответчика (составление процессуального документа, участие в судебном заседании), размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из требований разумности и справедливости, признал завышенным размер понесенных ответчиком расходов и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов до 8 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен применительно к объему оказанных услуг, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется. Решение состоялось в пользу ответчика, факт несения Самосушевой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя подтвержден, истец в доводах частной жалобы не привел доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., истец не представила суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ответчика, совершенных с целью защиты его интересов, связанных с подготовкой процессуального документа и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах.

Ссылка в жалобе на сложное материальное положение основанием для отмены либо изменения определения суда также не является, так как в силу ст. 100 ГПК РФ не является обстоятельством, учитываемым при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Судья -